Автовладелец отсудил 197 тысяч рублей за бетонную плиту упавшую на Toyota Nadia

В июне 2010 года на автомобиль жительницы Красноярска упала плита бетонного забора. Автомобиль «Toyota Nadia» (Тойота Надиа) был припаркован в специально отведёном для парковке месте - в кармане жилого дома на улице 9 Мая. Ущерб составил 197 тысяч рублей, эту сумму подтверждали документы, приложенные к судебному иску. Красноярка обратилась в суд с иском к предпринимательнице о возмещении убытков.

Суд установил, что этот забор огораживал земельный участок, предназначенный для строительства многоэтажного гаражного массива. Место строительства гаражей администрация Красноярска в 2002 году предварительно согласовала с ответчицей. Распоряжением мэрии на проведение проектно-изыскательных работ на участке было тведено 2 года. Для подготовки стройплощадки предпринимательница заключила договор бытового подряда с ООО «Рэндом». Но в дальнейшем срок предварительного согласования места размещения объекта ответчица не продлила и дала поручение подрядчику прекратить работы, произвести демонтаж строительных конструкций и вывезти все строительные материалы и мусор с земельного участка.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на предпринимательницу. При этом суд исходил из того, что бетонное ограждение было расположено на земельном участке, находившемся в её распоряжении. Она являлась заказчиком строительно-монтажных работ и должна была контролировать все работы, производимые по её поручению подрядчиком ООО «Рэндом», включая и демонтаж забора. Именно её бездействие привело к тому, что бетонное ограждение не было своевременно демонтировано, что привело к его обрушению и причинению истице материального ущерба.

При таких обстоятельствах Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать в пользу автовладелицы убытки 197 тысяч рублей, судебные издержки 900 рублей, а также госпошлину 6,3 тысяч рублей.

Ответчица обжаловала судебное решение в кассационном, а затем в надзорном порядке, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рэндом», и вред истице причинила подрядная организация. Но Красноярский краевой суд признал доводы жалоб несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу и в январе 2012 года оставил судебные постановления судов первой и кассационной инстанций без изменения.