09.11.2017 | №3587

Станислав Дробышевский: “Человек — один из видов обезьяны”

Автор: Марина ЯБЛОНСКАЯ

Его называют джедаем науки. Интеллигентно, но настойчиво он защищает научное мировоззрение и опровергает различные лженаучные мифы. Как антрополог, Станислав Дробышевский изучает вопрос происхождения и развития человеческого рода и знает о нашей родословной очень многое. Своим знанием он с радостью и вдохновением делится с другими. В этом смогли убедиться посетители XI Красноярской ярмарки книжной культуры, организатором которой является Фонд Михаила Прохорова. Станислав Дробышевский стал гостем КРЯКК-2017 не случайно, тема нынешней ярмарки “Наука и культура”.

— Почему решили заниматься именно антропологией, а не другой наукой?

— История простая. Когда мне было лет пять, мне попалась большая и красивая книжка “Палеонтология в картинках”. С этого момента я знал, что стану палеонтологом и буду изучать динозавров. Поступил в МГУ на биофак. Когда в конце первого курса настал момент распределения по кафедрам, я прошёл по всем кафедрам и посмотрел, чем там занимаются. Динозаврами, увы, никто не занимался. Больше всех мне приглянулась кафедра антропологии: мне показалось, что там работают самые адекватные и добрые люди. Потом я вычитал научное обоснование моих предположений у академика Алексеева: он написал, что антропологи гуманисты по определению, потому что выбирают объектом изучения человека. Хотя моя любовь к динозаврам не пропала, я понял, что исследовать человека, в том числе и вопрос его происхождения, не менее занимательно, чем заниматься динозаврами. Кстати, антропологов не так уж много. Антрополог Илья Васильевич Перевозчиков посчитал, что в России антропологов меньше, чем космонавтов, хотя космонавт тоже редкая профессия. Но людей, которым интересен космос, у нас больше, чем тех, кому интересен человек.

— А Вы про себя что-то интересное узнали?

— Конечно, я же человек. Не каждый день, но открытия случаются. Но я не ядерный учёный, который полностью погружен в исследования. Да, я занимаюсь наукой, но в то же время преподаю. У меня преподавательский рефлекс: когда меня спрашивают, я должен отвечать. Спрашивают же много. Для того чтобы постоянно не отвечать на одни и те же вопросы, пишу книги, работаю на просветительском портале. Понимаю, что когда веду разговор о научных вещах не с коллегами, необходимо переводить информацию на нормальный язык.

— А Вас не смущают научные воззрения россиян в XXI веке? Например, согласно опросам треть граждан нашей страны считает, что Солнце вертится вокруг Земли, а не наоборот.

— Это не проблема сегодняшнего дня, она была всегда. Просто сейчас у неграмотных людей появилась возможность массово озвучивать свою точку зрения. При помощи Интернета они могут уверять огромную аудиторию, что Земля плоская, или транслировать иную ересь. Раньше это просто было бы невозможно, а сегодня можно вступить в полемику с целой академией наук. При этом неясно, кто больше лайков соберет… Скорей всего, не учёные, а городящий всякую чушь. Ведь он выдаёт что-то прикольное, его бред, не ограниченный реальностью, можно развивать во все стороны. Естественно, это будоражит публику. Научные же выводы скованы реальностью, они показывают то, что есть, доказано: Земля круглая, и всё. И в прошлом году была круглая, и в этом тоже. Скучно. Это относится не только к форме нашей планеты, но и к вопросу происхождения человека. Неужели, пока Земля не остынет, верить в то, что сказал Дарвин сто пятьдесят лет назад? Неинтересно. И появляются версии: человек возник от дельфинов, инопланетян и так далее. Люди любят фантастику, ужастики, разные байки. Плюс к этому психов громче слышно. Человек адекватный занят своим делом, работой — ну, прочитал он, узнал что-то новое и пошёл дальше — зачем об этом сообщать всему миру? У психов масса свободного времени и сил на самовыражение.

Научные выводы скованы реальностью, они показывают то, что есть, доказано: Земля круглая, и всё. И в прошлом году была круглая, и в этом тоже. Скучно.

— Портал “Антропогенез” для кого и для чего создавался?

— Цель проста — донести до людей реальное положение дел. Основатель портала математик Александр Соколов захотел узнать, как произошёл человек, и открыл для себя удивительную вещь, что в русскоязычном Интернете ничего внятного об этом нет. Он нашёл меня. Я к тому времени задумал написать популярную книжку, потому что меня замучили вопросами. Решил, напишу об этом, буду всех отсылать к книге. Идея о книге понравилась Соколову, но он справедливо заметил, что тираж бумажной книги сильно ограничен и далеко не всем желающим она будет доступна, а на сайт ежедневно будет приходить несколько тысяч человек. Я согласился с ним. Изначально мы планировали не ввязываться в дискуссии со всякими фриками, лжеучёными, не хотели затрагивать расоведение… Но поняли, что статичный сайт быстро зачахнет, поэтому стараемся развивать различные темы и форматы. Например, уже провели пятый форум “Учёные против мифов”. Используем для трансляции разные каналы, в том числе группы в соцсетях. К нам подключились историки, генетики, лингвисты… Потому что это всё про человека.

— Верите ли Вы в бога?

— Не верю, я обладаю научным мышлением. Но дело тут не в вере. Даже если я в него буду верить, бог от этого не появится. Каждая гипотеза должна быть подтверждена. Если кто-то докажет существование бога, значит, он есть. Но до сих пор этого никто не сделал. Поэтому какой смысл верить в бога? Только в качестве утешения и психотерапии. Но для того, чтобы решать свои проблемы, мне не нужен воображаемый друг. К вере других людей отношусь спокойно, если они, конечно, не нападают на меня за то, что я являюсь атеистом.

— Несколько лет назад была целая волна публичных выступлений против теории Дарвина, в том числе по поводу происхождения человека от обезьяны. Мол, все это неверно, человек произошёл не от обезьяны…

— Научных споров по этому поводу не ведётся со времен Дарвина. Для учёных совершенно очевидно, что человек является одним из видов обезьяны. То, что наши предки — это некоторые ископаемые обезьяны, научный факт. А то, что это кому-то не нравится — не научная сторона вопроса, а психология, а в некоторых случаях — психиатрия. И это не тенденция последних лет, это свойство человеческой психики: люди не желают быть похожими на того, кто им не нравится. Всем ясно, что обезьяны похожи на нас, но всё же они другие, больше смахивают на карикатуру на человека. Никто не хочет выглядеть карикатурно. Но от чьей-то фантазии реальность не поменяется.

65 лет миллионов лет назад появились приматы. 56 миллионов лет назад — древние обезьяны. Около сорока миллионов лет назад они становятся похожими на современных обезьян. 26 миллионов лет назад произошло разделение на мартышкообразных и человекообразных. Последние теряют хвост и уже отдаленно напоминают современных человекообразных обезьян. Около 7 миллионов лет назад они слезают с деревьев, становятся на две ноги и выходят в саванну. 4 миллиона лет назад становятся полностью прямоходящими. От 3 до 2 миллионов лет назад от австралопитеков возникают Homo, но не наш вид человек разумный (Homo sapiens), а человек умелый, который начинает делать первые орудия труда. Примерно полтора миллиона лет назад он активно расселяется за пределами Африки в тропической зоне. Постепенно появляются зачатки искусства, санитарные погребения. 400—350 лет назад начинается широкое использование огня, появляются жилища, игрушки. От 200 до 50 тысяч лет назад в Африке складывается уже наш вид. Лично я считаю историю современного человека именно с 50 тысяч лет, но есть антропологи и их большинство, которые уверены, что вид современного человека появился 200 тысяч лет назад. Не разделяю их воззрений, потому что люди древнее пятидесяти тысячи лет не совсем вписываются в пределы изменчивости современного человека, они ещё не совсем Homo sapiens. Далее происходят небольшие изменения, но уже не на уровне вида, а на уровне популяции.

— На этом эволюция человека закончилась?

— Совсем нет. Мы не достигли совершенства. Просто 50 тысяч лет — это слишком маленький временной интервал, чтобы заметить изменения. Предсказывать будущее — дело модное, но малоперспективное. Все зависит от нескольких вещей. Первое — от условий, в которых предстоит жить человеку. Второе — от того, как мы будем себя вести, как будем эти условия преодолевать и учитывать. В отличие от других земных существ человек может управлять своей эволюцией. Эксперименты и генетические модификации у нас пока запрещены, но новые технологии появляются, и рано или поздно будут использованы для “улучшения” человека. Если, конечно, у нас будут для этого ресурсы, ведь среду обитания мы уничтожаем бешеными темпами.

Досье

Станислав Дробышевский, российский антрополог, популяризатор науки, кандидат биологических наук, научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени Ломоносова. Родился в 1978 году в Чите. В 1995 году окончил среднюю школу с серебряной медалью. Поступил в МГУ на биологический факультет. В 1999 году с высшим баллом закончил вуз. Продолжил образование в аспирантуре биологического факультета МГУ, защитил кандидатскую диссертацию. В 2002—2003 гг. являлся обладателем именной стипендии правительства Москвы. Исследования касаются в основном различных аспектов антропогенеза, в том числе вопросов систематики, палеоневрологии, значения экологических факторов в ходе эволюции предков человека.

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter чтобы отправить нам.

Получить код для вставки в блог

Комментарии
nnn 12.11.2017 (19:28)

"− Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
− Сам человек и управляет, − поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
− Виноват, − мягко отозвался неизвестный, − для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, − тут неизвестный повернулся к Берлиозу, − вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого…
− тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, − да, саркома, − жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, − и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье − совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, − тут иностранец прищурился на Берлиоза, − пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет − поскользнется и попадет под трамвай!
Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? − и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком".
М. А. Булгаков, "Мастер и Маргарита"

Виталий 13.11.2017 (15:45)

nnn 12.11.2017 (19:28): Человек, по моему мнению, обладает свободой воли. Независимо от того - верит он в бога или нет.

Противопоставлять убеждения учёного и одного из персонажей известного писателя - на мой вкус, дело неблагодарное, равно как и бесполезное.) Уж если хотите подискутировать - будьте добры, изложите свою личную точку зрения.))

Олеся 13.11.2017 (15:48)

Виталий, а разве цитата из классики не может быть отражением мнения индивида? Видимо, он поддерживает т. Булгакова целиком и полностью.

nnn 15.11.2017 (09:54)

Я всего лишь хочу сказать: очень печально, если светило отечественной науки приводит в обоснование своих взглядов доводы, достойные Ивана Бездомного. Вот когда Эйнштейн сказал: «Мы подобны маленькому ребёнку, зашедшему в огромную библиотеку, стены которой забиты книгами на разных языках до потолка. Ребёнок понимает, что кто-то должен был написать эти книги. Но он не знает, кто и как их написал. Он не понимает языков, на которых написаны книги. Ребёнок замечает определённый порядок этих книг, порядок, который он не понимает, но смутно представляет. Это, как мне кажется, отражает отношение человеческого разума, даже наилучшего и самого культурного, к Богу» - тут, действительно, есть над чем подумать. А мировоззрение вроде «я сам могу решать свои проблемы» не выглядит убедительным, и приведенная ранее цитата как раз об этом, лучше сказать не могу, а хуже – не хочу. Кстати, автор, будучи врачом и проживая в насквозь атеистическом государстве, не мог не знать об учении Дарвина…

ЕВа 17.11.2017 (11:02)

Мне тоже не понравилась категоричность ученого, граничащая с толстолобостью. Что он такого о человеке знает, что и бога нет, и от обезьяны мы произошли. Вот его же пример: Земля круглая, и в прошлом году была круглая и 50 тыс. лет круглая. Но люди-то еще недавно (в исторических масштабах) думали, что матушка наша плоская и стоит на огромных черепахах. А что если представления Дарвина - это тоже те же самые черепахи и есть?

Loading...
вчера 21:53