Самодержцы ЖКХ

А кто всё-таки хозяин в доме?

В Госдуме появился очередной законопроект, призванный защитить права граждан. На сей раз от управляющих компаний, которые подделывают протоколы общего собрания жильцов многоквартирных домов. Депутаты, внесшие этот проект, предлагают ужесточить наказание за подобные шалости. Среди мер пресечения - большие денежные штрафы или даже заключение на срок до пяти лет.

Собственно, уже то, что Госдума обратила внимание на это явление, свидетельствует о его широкой распространенности. ЖКХ по-прежнему остаётся чёрной дырой, но способы извлечения денег в собственный карман всё время совершенствуются. Самый простой из них - увеличение размера квартплаты, якобы для производства каких-либо работ по ремонту и благоустройству. Но принять решение об изменении размера платежей может лишь общее собрание собственников квартир, если большинство жильцов будет убеждено в необходимости и полезности дополнительных трат. Однако если речь идёт о личном меркантильном интересе представителей управляющей организации, то общее собрание - совершенно нежелательная процедура. Поэтому готовится липовое решение, заверенное липовыми же подписями. В расчёте на то, что привыкшие к коммунальному беспределу жильцы, получив квитанции с возросшей оплатой, не станут поднимать шум.

Есть и другой вид заработка - общедомовое имущество, которое зачастую воспринимается как «всё вокруг колхозное - всё вокруг моё». Речь идёт о подвалах и чердаках, которые можно сдать предпринимателям, а также о придомовой территории, на которой за определённую мзду можно позволить разместить, к примеру, торговую точку. Здесь тоже необходимо решение общего собрания, которое коммерсантам от ЖКХ в реальности абсолютно не нужно. Ведь тогда арендную плату придётся использовать не в личных интересах, а в интересах всех жителей. Стало быть, вновь необходимо поддельное решение общего собрания.

Ситуация понятна. Вопросы, которых по сути два, в другом. Первый - остановит ли ужесточение наказаний мошенников? В новейшей российской истории есть, пожалуй, есть лишь один пример, когда суровость закона вызвала ожидаемую реакцию - увеличение штрафа автомобилистам за езду без ремня. Однако вряд ли бы кто-то стал пристёгиваться, получая от езды без ремня материальную выгоду. Даже под угрозой штрафа. Примерно то же можно сказать и об аферах в ЖКХ.

До тех пор, пока потенциальная выгода предприятия будет соизмерима с потенциальной опасностью штрафа и отсидки, желающие рискнуть всегда найдутся.

Вопрос второй: а разве сегодняшнее законодательство не позволяет гражданам защитить свои права? В принципе позволяет. Во-первых, если что-то в деятельности управляющей организации вызывает сомнения, то любой гражданин имеет полное и законное право получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности обслуживающей его компании, о выполняемых ею работах и услугах и об их стоимости. Более того, с 2010 года управляющие организации обязаны обеспечивать свободный доступ ко всей своей информации. В частности, размещая её в сети Интернет и на информационных стендах, публикуя в газетах. Кроме того, компании обязаны предоставлять собственникам многоквартирных домов годовой отчёт о выполнении договора управления. Конечно, далеко не все УК это делают. Однако непредоставление сведений о своей деятельности - административное правонарушение, за которое полагается штраф. К примеру, проверка прокуратуры Свердловского района Красноярска в отношении ЗАО «УК «Комфорт-Сити» показала, что никакой информацией с жителями означенная компания делиться не желала. За что в отношении директора ЗАО было возбуждено дело об административном правонарушении.

Так что получать всю необходимую информацию - законное право жителей. А значит, у людей есть возможность посмотреть, на что же тратятся их деньги. И адекватно отреагировать на все факты воровства. Что же можно сделать, если вдруг выяснится, что какие-либо работы якобы выполнены на основании решения общего собрания, которого не было?

• В этом случае у граждан есть два пути, - поясняет старший помощник прокурора Красноярского края по связям со СМИ и общественностью Елена Пимоненко. - Первый - подача искового заявления в суд. Но для этого надо обладать полной доказательной базой. Ведь в гражданском процессе каждая из сторон обязана самостоятельно доказывать свою правоту.

Грамотно выступить в суде обычному гражданину не всегда по силам. К примеру, для доказательства поддельности подписей под протоколом общего собрания необходима экспертиза. Понятно, что рядовому жителю пройти всё это - достаточно сложно. Поэтому лучше воспользоваться вторым вариантом - обратиться в прокуратуру, которая сможет провести квалифицированную проверку, и в случае вопиющих нарушений довести дело до суда.

Кстати, сфера ЖКХ - постоянный объект контроля надзорных органов. Только в течение 2010-2012 годов прокуратурой выявлено здесь 5 285 правонарушений, предъявлено более 600 исков на сумму свыше 49 миллионов рублей. Но при этом возбуждено всего 11 уголовных дел. В большинстве случаев ответственность дисциплинарная или административная. Между тем факты зачастую - вопиющие. Так, прокуратурой Кировского района проверена законность оплаты работ по благоустройству на придомовой территории, которые должно было выполнить ООО «Коммунальное обслуживание и строительство». Как выяснилось, за счёт средств жителей управляющая компания выплатила подрядчикам более 3,6 миллиона рублей. При этом стоимость фактически выполненных работ - менее полутора миллионов рублей. Значит, два с лишним миллиона кто-то просто положил себе в карман.

Если в Кировском районе заплатили за невыполненную работу, то в Октябрьском - за выполненную. Но дважды. Там с жильцов многоквартирного дома собрали более миллиона рублей на ремонт фасада. На самом деле фасад был отремонтирован за счёт средств, поступивших из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а деньги жителей перечислили ООО «Фасад» за … ту же самую работу.

По обоим этим фактам уголовные дела возбуждены. Но сколько других случаев, когда права граждан грубо нарушаются, а ответственность минимальна?

Как уже говорилось, согласно жилищному законодательству, установление платы за содержание и ремонт общего имущества является исключительным правом общего собрания собственников. Однако ситуации, когда это право присваивают себе управляющие организации, встречаются сплошь и рядом. К примеру, директор канской УК «ООО «Жилсервис-плюс» в течение 2010-2011 годов дважды собственным решением увеличивал плату за жилищную услугу. Этот волюнтаризм закончился лишь благодаря протесту межрайонного прокурора.

Если в Канске директор УК возомнил себя самодержцем от ЖКХ, то в Минусинске, например, пошли демократическим путём, повышая плату за жилуслугу на основании народного волеизъявления - протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов. Добавим лишь, что протоколы эти насквозь фальшивые и в настоящее время оспариваются прокуратурой.

Не стоит думать, что все эти безобразия творятся только на периферии. По результатам проверок в Центральном, Кировском и Советском районах города Красноярска установлен целый ряд фактов, когда деньги жителей без какого-либо согласования с ними направлялись на производство тех или иных работ. Итогом стали пять исков о возврате управляющими компаниями на лицевые счета домов более десяти миллионов рублей.

И, честно говоря, на этом фоне, логика законопроекта, внесенного депутатами Госдумы, становится более чем понятной.