Новости
Что предсказывает Конституция
Нуждается ли основной закон в поправках?
Споры о том, надо ли менять главный закон России, ведутся уже не первый год. Создавалась Конституция в 1993 году и на первый взгляд не соответствует нынешней социальной и политической ситуации. В марте 2012 года средства массовой информации сообщили о начале работы комиссии администрации президента по разработке закона “О Конституционном собрании”. По мысли прошлого президента, именно Конституционное собрание должно было адаптировать ельцинскую Конституцию к сегодняшним реалиям. Но следует ли кардинально менять закон, по которому мы живём уже почти 20 лет?
Стоит отметить, что попытки “поправить” главный закон России делались и раньше. Уже внесён целый пакет поправок в Конституцию. Новшества касаются государственного устройства, порядка формирования органов высшей исполнительной власти. Законодатели считают, что сегодня невозможно жить по положениям 1993 года. Но устарели ли они? Ведь, как считают аналитики, конституционный акт — это не фотография текущей действительности, а результат общественного предвидения. Главный закон содержит в себе модель политического и социально-экономического устройства государства. Причём модель живую.
— Конституция — уникальный документ, который содержит нормы и цели, регулирует общественные отношения, ещё до конца не сложившиеся в нашем государстве, — считает член Совета федерации, член Комитета по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам Андрей Клишас. — Общество, которое принимало главный закон, активно изменяется и трансформируется. И регулятивный характер Конституции как важнейшего нормативно-правового акта государства имеет ещё и функцию предвидения, предсказания и описания модели желательного развития страны.
Предсказания мы привыкли относить к области магии и псевдомистики. Однако, как говорит специалист, в ельцинской Конституции, действительно, присутствуют предсказания. Например, в Конституции есть понятие социального государства. Но была ли Россия в 1993 году социальным государством, и что представляло из себя это положение? Аналитики считают, что тезисы этого понятия были сформулированы с видом на будущее развитие, что и происходило в последние годы. И именно этим вызваны реформы пенсионного обеспечения. Они призваны были доказать, что наше общество движется к социальному государству, которое провозглашено в Конституции 1993 года.
Кроме того, в главном законе закреплён принцип федерализма. Существует много моделей построения федерации. А что имели в виду авторы Конституции? Изменение порядка выборов исполнительной власти субъектов? Или отказ от выборов?
— Эти положения требуют внесения поправок в главный нормативно-правовой акт, — считает Андрей Клишас. — Происходит живое изменение политического процесса, а в классическом понимании Конституция — политико-правовой документ. То есть он отражает политические реалии не только в момент принятия, но и желаемое развитие политических процессов в стране на длительное время.
У законодателей и политологов отношение к Конституции 1993 года трепетное. Дело в том, что принималась она во время политического кризиса. А документ, который принимается в таких непростых и нестабильных условиях, более ценен, потому что, считают специалисты, в условиях нестабильности нет искушения зацементировать те процессы, которые в другой исторический момент кажутся правильными. И очень часто в нормативный акт, который принимается в условиях активного изменения или складывания общественных отношений, закрадывается альтернативный вариант развития. Самый яркий пример — Конституция США, которая принималась в XVIII веке. В неё вносилось не менее 20 поправок, но конституционалисты активно подчеркивают, что это тот же самый документ, каким он был два века назад. Тогда в южных штатах Америки ещё было рабство, а в XIX веке — жёсткая расовая сегрегация. В США в XX веке рассматривалось одно судебное дело. В 1960-е годы был подан иск, который дошёл до Верховного суда. Смысл его заключался в том, что железнодорожные компании определили вагоны для белых, чёрных и цветных пассажиров. Тогда Конституционный суд сказал, что права граждан состоят не в том, чтобы ехать в специальном вагоне, а в возможности добраться из пункта А в пункт Б. Нынешние реалии США совершенно иные. Далеко за пределами страны известно, что проще всего устроиться на работу и труднее всего уволить чернокожего американца из неблагополучной семьи, и лучше всего — нетрадиционной сексуальной ориентации. Говорят, в правилах одного из университетов США было записано: чем дальше цвет твоей кожи от белого, тем больше дополнительных баллов при поступлении получает абитуриент. И Верховный суд признал это положение конституционным.
В тех же США текст Конституции США неизменён с XVIII века, как же он обеспечивает будущее развитие? Ситуацию объяснил председатель американского Верховного суда Уильям Ренквист. Он сказал: “Конституция — это всего лишь то, что о ней думают судьи”. То есть, как говорят юристы, существует огромная свобода для усмотрения.
В России, считает депутат Красноярского городского Совета Александр Глисков, несколько иной режим применения главного закона. А вернее – не применения.
- Конституция имеет высшую юридическую силу. И когда возникают противоречия, правильно было бы обращаться к нашему главному закону, - считает Александр Глисков. – Но этого не происходит. Наша Конституция, также как и остальные законы, соответствует нынешнему состоянию общества. Просто настолько извращенно применяется этот закон, что люди думают: нормативные акты никуда не годятся.
И все же, аналитики считают, что в нашей Конституции заложен механизм толкования. И полномочия эти отнесены не только к Конституционному суду, который обязан принимать во внимание политические обстоятельства.
— Дискуссия о том, стоит ли менять Конституцию, идёт уже не первое десятилетие, — говорит директор Красноярского института муниципального развития и председатель Гражданской ассамблеи Красноярского края Алексей Менщиков. — Но когда я слышу рассуждения об изменении Конституции, вспоминаю Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина. Писатель был ещё и вице-губернатором губернии, так что знал вопрос изнутри. Щедрин говорил: все вокруг чем-то недовольны. Взяткодатели коррупцией, коррупционеры своим плохим положением. И каждый требует свою конституцию, каждый поворачивает ее в свою сторону.
В такой ситуации очень важно, что же авторы главного документа, по которому мы сейчас живём, закладывают в него. Всегда ли желания народа совпадают с предвидением законодателей?
Эксперты, досконально изучившие Конституцию России, вывели простую истину: на ошибках учимся. Именно на отрицании существовавших в 1993 году положений и построен закон будущего. Например, все положения главного закона, описывающие взаимодействие президента и Федерального собрания, отражают кризисную ситуацию взаимоотношений Ельцина и съезда, считает Андрей Клишас. А когда говорится о внесении изменений в Конституцию, модель будущего показывается с желанием исключить ситуацию, которая складывалась в начале 1990-х. Тогда поправки в главный закон вносились чуть ли не с голоса народных депутатов, Конституция могла радикально меняться за один-два дня. То есть в основном документе страны описано много прошлого, сформулирована идеальная модель будущего, но ничего не говорится о настоящем. Потому что этого ещё не было в момент принятия текста.
Отсюда и встречающиеся в Конституции противоречия. Например, несколько лет назад было очень актуально для Красноярского края положение о сложносоставных субъектах Федерации. Когда в один субъект входят другие — скажем, в Красноярский край Эвенкия и Таймыр.
— Как этот состав будет функционировать, Конституция не разъясняет, — говорит Андрей Клишас. — Но до этого существовала фраза Ельцина: “Берите суверенитета столько, сколько хотите”. Субъекты перед Федерацией равноправны. Многие мои коллеги в своё время голову сломали — как выстроить бюджетные взаимоотношения с этими субъектами. Ведь Таймыр или Эвенкия могли переговорить с губернатором Красноярского края, а потом поехать в Москву и передоговориться. И это Конституция формулировала в качестве модели будущего развития. К чему всё привело? Количество сложносоставных субъектов сократилось. В частности, Красноярскому краю пришлось реализовать достаточно сложный экономический проект объединения территорий.
Так нужно ли менять Конституцию, к которой мы уже привыкли и научились её толковать?
— Конституция — не священная корова. Менять её можно, — считает Алексей Менщиков. — Но сначала необходимо определиться: что мы хотим изменить в главном законе. Конституция должна меняться в самом крайнем случае. Только тогда, когда обществу станет ясно: ни один федеральный закон не может изменить ситуации. Нужно понимать, что перемена Конституции — наш последний шанс.
Впрочем, как считает депутат Законодательного собрания Красноярского края Юрий Швыткин, некоторым правкам главный закон подвергаться всё же может. Например, кода происходят изменения в политической и экономической жизни страны.
— В этой ситуации есть необходимость вносить изменения в Конституцию, — считает Юрий Швыткин. — Но мы не должны прыгать из крайности в крайность. Этим можно породить нестабильность, которая прекратит продуктивное развитие общества.
В любом случае, считают аналитики, изменение Конституции должно происходить с согласия жителей России и после общественного обсуждения. Ведь выбор будущего — это уже дело не Конституции, это результат договоренности и согласия народа.
