Ни денег, ни топора, и ещё рубль должен

Кредитомания и способы борьбы с ней

Председатель Комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников презентовал очередные поправки в Гражданский кодекс РФ, направленные на то, чтобы «лучше защитить права граждан - участников финансовых сделок». По-русски говоря, тех, кто берёт ссуды в банках.

Одним из нововведений является ограничение сверхвысоких процентов. В трактовке г-на Крашенинникова сверхвысокой или «ростовщической» является процентная ставка, «обычная в подобных случаях».

Инициативу уже растиражировали с благостным припевом, что отныне громкие скандалы о займах под сотни и тысячи процентов годовых уйдут в прошлое. Но вот вопрос: какие ставки считать обычными в подобных случаях, а какие - ростовщическими? И не будет ли и смешно и грустно, если ставка в 50 процентов годовых нормативным актом будет отнесена к нормальным, а в 51 - к беспредельным?

Следует отметить, что сама идея откровением не является. Еще в 2010 году Федеральная антимонопольная служба подготовила и направила в Минфин РФ предложение ввести ограничения на максимальный размер процентной ставки по кредиту и взимать налог при доходах, полученных сверх этой ставки. То есть тогда честно говорилось не о «защите граждан - участников финансовых сделок», а об ограничении непомерных аппетитов финансистов и извлечении из этого пользы для государства.

Что же до размеров самого процента, то заместитель руководителя ФАС Андрей Кашеваров предложил установить максимальный размер кредита в процентах от дохода заёмщика и привёл в пример Польшу, где такие лимиты установлены. Так, размер ежемесячного платежа для заёмщиков с доходами ниже среднего уровня не может превышать 50 процентов от официально подтверждённого дохода. Для более зажиточной части населения платёж не может быть выше 65 процентов. Кстати, предполагалось, что предложения ФАС будут учтены при подготовке доклада правительства президенту России.

Прошло два года. Предложение антимонопольщиков прочно забылось, но в начале 2012 года началась серия скандалов с так называемым микрофинансированием - появлением контор, предлагающих краткосрочные займы под немыслимые проценты. В скандал чуть было не оказалась вовлечена даже «Почта России», которая, правда, от участия в ростовщичестве открестилась.

«С IV квартала 2011 года в почтовых отделениях представлены финансовые продукты ООО «Мини-Займ Экспресс» и ООО «Домашние деньги» - компаний, работающих в сфере микрофинансирования (для них «Почта России» также выступает в качестве агента). Эти продукты - не кредиты, а займы, проценты не устанавливаются, в договоре между компанией и клиентом четко фиксируется сумма к возврату, которая гасится единоразово в конце срока. Микрофинансовые компании самостоятельно определяют сумму, которую можно выдать, и сумму, которую нужно вернуть в конце срока договора займа. Почта осуществляет только приём заявок от клиентов и выдачу почтового перевода по поручению компании-партнёра и получает тариф за оказание этих услуг», - таково официальное разъяснение почтового ведомства…

В феврале сего года ФАС вновь направил изрядно пронафталиненное предложение в Минфин. «Мы предложили два индикатора, чтобы снизить риск невозврата кредитов» - пояснил Андрей Кашеваров. Первый - это ограничение размера ссудного процента, второй - уже упомянутое ограничение ежемесячного платежа процентом от дохода заёмщика.

Банкиры тут же попеняли ФАС - мол, в мире гораздо больше стран, где никаких ограничений для ссудного капитала нет. Например, США. Но такой довод выглядит, как минимум, странным, особенно если учесть, с чего начался мировой финансовый кризис. Толчком к финансовой нестабильности 2008 года стал неконтролируемый рост займов неплатежеспособным кредиторам. И именно в США.

Но у банкиров есть и иные соображения. Так, говоря о размере ссудного процента, они напоминают антимонопольщикам, что кредитные продукты бывают разными. И процент по ипотечному займу никак не может быть таким же, как процент по экспресс-кредиту. А если говорить о соотношении платежа и дохода, то мысль, конечно, правильная, только вот заниматься этим должно не государство, а сами банки, у которых и службы соответствующие имеются.

Однако не кто иной, как президент Ассоциации региональных банков России Анатолий Аксаков, выступая на конференции «Рынок жилой недвижимости 2012: строительство, девелопмент, ипотека», прогнозировал, что доля просроченных платежей по ипотеке в портфелях российских банков в текущем году будет увеличиваться. Это следствие снижения требований к заёмщикам со стороны банков. Которое, в свою очередь, является следствием конкуренции. Вывод: борясь за место под солнцем, банки готовы рисковать, выдавая кредиты, сомнительные с точки зрения обеспеченности.

Конечно, беспредельничают в сфере предоставления займов сегодня не банки, а микрофинансовые организации, которые в этом году начали расти, как грибы после дождя. Там действительно вознаграждение может составить сотни и тысячи процентов годовых. Только ведь это не проценты. Вернёмся к уже упомянутому ответу «Почты России»: «Эти продукты - не кредиты, а займы, проценты не устанавливаются». Так чем поможет населению думская инициатива по ограничению ростовщических процентов, если процентов нет?

Понятно, что ситуация с погрязающим в долгах населением не может не беспокоить, ибо чревата великими потрясениями. Ограничение аппетитов ссудопродавцов - тот минимум, который необходим. Но достаточен ли?

Радикальное мнение по этому вопросу высказывает красноярский юрист, профессор Российской академии естествознания Андрей Попов. По его словам, любое предоставление денег в долг под проценты, независимо от того, «сверхвысокие» они или нет, является ростовщичеством. А любая сделка, предметом которой является предоставление денег в долг под проценты, - деяние, противоречащее основам нравственности и правопорядка.

• Ростовщичество должно быть запрещено законом, а ссудный процент должен быть строго равен нулю, - считает Андрей Попов. - Только при этом сохраняется важнейший принцип: доход вторичен и прямо пропорционален объёму созданных продуктов и оказанных услуг. При формировании же саморегулируемого ростовщического дохода без взаимосвязи с валовым внутренним продуктом происходит заведомо очевидная неизбежная разбалансировка спроса и предложения. Этот дисбаланс и приводит к неизбежной инфляции, росту цен, к экономическим кризисам.

Однако пока такого закона нет, и вряд ли в ближайшее время он появится. Правда, красноярского юриста это не обескураживает. Он полагает, что и в нынешних условиях можно попытаться признать в судебном порядке ничтожной любую сделку с условиями оплаты процентов за пользование деньгами, поскольку положения Гражданского кодекса, касающиеся кредитных операций, противоречат ряду других российских законов, в частности основному - Конституции РФ.

Думается, что это всё же лишь теоретические изыски. Нетрудно представить себе, что будет с банковской системой России, если хотя бы один подобный иск увенчается успехом - это вызовет лавину.

Тем более что всё большее количество людей понимает: жизнь в кредит - не сахар. При этом речь идёт не о 50-65 процентах от дохода, «как в Польше». Уже 25 процентов из семейного бюджета на ежемесячные платежи - бремя достаточно тяжёлое. А при 40 процентах вероятность невозврата кредита, в случае финансовой «просадки», от которой никто не застрахован, - многократно повышается. И понимать это нужно тем, кто берёт ссуду. Рассчитывая на свою голову, а не на защитников из Думы.