Лучшая защита - убежать

Тварь я дрожащая или имею право

Убил грабителей - попал под суд: для нашей страны такой оборот событий вполне типичен и, дав отпор обидчикам, запросто можно оказаться на скамье подсудимых. До недавнего времени держать ответ перед следователями приходилось даже школьницам, защищавшимся от насильника. Так, в Свердловской области было возбуждено уголовное дело в отношении 15-летней девочки, подозреваемой в жестоком убийстве ранее судимого насильника. Пьяный 56-летний уголовник стал приставать к школьнице, которая возвращалась домой после экзамена. Но не на ту напал: девушка полгода занималась боевыми искусствами. Она схватила деревянный брусок и забила обидчика до смерти…

Этой осенью Верховный суд РФ принял Постановление Пленума №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Даёт ли вступивший в силу документ гражданам карт-бланш на защиту своей жизни и не является ли он своего рода лицензией на умышленное убийство, мы обсудили на круглом столе: «Правила самообороны: плюсы и минусы».

- В постановлении указано, что свою жизнь можно защищать всеми возможными способами, при этом человек вправе применить силу, даже задерживая преступника. Кроме того, можно защищать не только себя, но и других. До принятия этого важного документа для всех граждан существовала опасность нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Теперь же закон на стороне защищающегося: право граждан на самооборону или защиту другого лица не имеет никаких пределов, вплоть до лишения нападавшего жизни. Примечательно то, что защищавший себя человек не должен ничего доказывать, теперь это делает суд. Вот только насколько добросовестно служители Фемиды будут собирать доказательную базу? Может, справедливее было бы, чтобы человек, применивший самооборону, всё же имел возможность сам отстаивать свою правоту?

Юрий Швыткин:

- В любом случае, прежде чем принять решение, суд внимательно исследует все вопросы, изучает объективные и субъективные стороны состава преступления, свидетельскую базу и так далее. Поэтому я не вижу здесь ущемления права гражданина на собственную защиту. Более того, в рамках всех проводимых действий человек вправе заявить свою позицию.

Марк Денисов:

• Ситуация необходимой самообороны имеет две крайности. Первая - это когда человеку вообще запрещено поднимать руку на обидчика. И в этом плане очевидно, что права гражданина нарушены, он не может защитить собственную жизнь, своих близких, честь, достоинство, неприкосновенность жилища и так далее. Нельзя и всё! Тебя будут бить, а ты подставь левую щеку. Вторая крайность - когда человеку разрешено всё для защиты, вплоть до применения оружия. И в этом случае возникает соблазн злоупотребления правом, когда в ответ на косой взгляд соседа тот может получить заряд дроби в живот. К слову, в Америке ситуация как раз сдвинута в сторону такой крайности: свободное владение оружием, серийные убийства, в которых преступник может трактовать свои эмоции как необходимость самообороны. Ситуация в России и в царские времена, и в советскую эпоху, да и во многом сейчас сдвинута в сторону другой крайности, когда нельзя защищаться: тебя будут бить, а ты молчи, терпи. И уже когда тебе кишки выпустят, только тогда, может быть, возьмёшь какую-нибудь оглоблю и ударишь. И, на мой взгляд, принятое постановление эту ситуацию всё-таки сдвигает в сторону центра, оно её более балансирует. Хотя, конечно, в документе, я считаю, есть ещё над чем работать, нужно посмотреть, как сложится правоприменительная практика в силовых структурах, как она будет выстроена в судах.

- Часто ли к Вам обращаются по вопросам защиты своих прав в ситуации самообороны?

Марк Денисов:

- В год один-два тяжёлых случая, связанных с самообороной, мне приходится рассматривать. Могу вспомнить ситуацию, когда в Емельяновском районе в дом ворвались четверо пьяных мужчин с битами и принялись избивать главу семейства. В какой-то момент мужчина перестал подавать признаки жизни. Сын потерпевшего подумал, что отец умер, и в состоянии аффекта схватил что-то тяжёлое, ударил одного из нападавших по голове и убил. Суд приговорил молодого человека к лишению свободы за убийство. Отбывая наказание, парень написал мне о том, что надо смягчить приговор, что решение суда несправедливо. У меня, конечно же, нет таких полномочий, но,оценивая ситуацию с нравственной стороны, я могу сказать, что приговор в данном случае очень жесток. Ведь это неожиданная ситуация, когда в ваш дом врываются крепкие парни с битами, начинают бить ваших близких, один из которых упал и не подаёт признаков жизни. Что вы должны делать в такой ситуации? Пульс щупать у вашего родственника, выяснять, с какой целью зашли в ваш дом эти люди, которые крушат мебель, бьют?...

Ещё приведу один пример. Женщине пришло смс-сообщение от подруги, которая написала, что ехала мимо заправки и видела, как возле машины избивают мужа этой самой женщины. У той дома находился травматический пистолет, на эмоциях она схватила оружие, заправка недалеко от дома - метров 100, побежала и увидела: действительно, супруг весь окровавленный лежит на земле, его бьют. Жена, размахивая пистолетом, прокричала, чтобы нападавшие отошли от мужа, но те продолжали наносить удары. А один из них схватил женщину, поднял, начал трясти и угрожать. Она вывернулась и выстрелила, попала ему в упор в лоб, пробила лобную кость. Тот упал без признаков жизни. Возбудили уголовное сначала по убийству, поскольку мужчина поступил в реанимационное отделение, откуда пришло сообщение о его смерти. Однако пациента всё же спасли, но дело по убийству продолжилось. Женщина полгода провела в СИЗО. За это время потеряла зрение, у неё возникли серьёзные проблемы с психическим здоровьем. С большим трудом вместе с адвокатом, родственниками удалось получить необходимые экспертизы и доказать, что она действовала в состоянии аффекта. К сожалению, подобные ситуации в нашей стране - не редкость. Так что постановление № 19 своевременное, и дай Бог, чтобы практика по нему сложилась правильная.

Алексей Шумаков:

- Соглашусь, что документ появился своевременно. Ведь сейчас у населения появилось много различной частной собственности, которую тоже нужно защищать. А у нас как принято, особенно в дачных посёлках? Люди, охраняя свои посадки, ставят капканы, проводят электрический ток. Как такие моменты трактует принятое постановление?

Елена Бондаренко:

• Постановление в этом плане приводит законодательство к балансу. И в данном случае не следует смешивать вопросы, связанные с тем, что вы собираетесь отомстить или замышляете возмездие пусть даже и неопределённому кругу лиц. А если в ваш дачный домик попадёт потерявшийся ребёнок, который случайно оказался на вашей территории?... В данном случае очень осторожно нужно относиться к вопросу способа защиты, поэтому пленум достаточно чётко указывает нам на те признаки, которые должны содержаться в той или иной ситуации, чтобы это могло считаться необходимой обороной. Если причинённый потерпевшему вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, то содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой самообороны. Так что если чей-то капкан отсечёт кому-нибудь руку или ногу, когда нападения не было, то владельца капкана привлекут к уголовной ответственности. Иными словами, нападение или угроза должны быть реальными. В каждом конкретном случае, не важно, защищали ли вы свою собственность или себя лично, мы рассматриваем индивидуально вопросы, связанные с необходимой обороной и превышением её пределов. К примеру, нужно учитывать состояние человека, который спит ночью, и к нему ворвались. Другой случай, когда человек видит, что происходит, у него есть время осмыслить и выбрать способ защиты своего права. Одно дело, когда хлипкий нападающий пугает вас только разговором на повышенных тонах. Его же можно просто оттолкнуть, другое - когда человек реально представляет угрозу, связанную с тем, что у него в руках оружие, и он высказывает намерения не только нападения, но и применения этого оружия. Соответственно, у вас есть все основания применять иные более действенные способы самообороны. И я не считаю, хотя мнения такие имеются, что данное положение может позволить гражданам злоупотреблять такими дозволениями закона и совершать какие-то действия, вовсе не являющиеся необходимой обороной.

- И всё же поспорю. Допустим, соседские склоки. Один спровоцировал другого на конфликт, а потом ещё и причинил тяжкие телесные повреждения, мол, оборонялся. То же самое может произойти в семьях между родственниками, которые, к примеру, делят имущество. Как доказать, что имела место провокация?

Елена Бондаренко:

- Я не вижу особой разницы, когда необходимо будет доказывать, что человеку реально угрожало что-либо или его спровоцировали. Существуют определённые способы доказывания в подобных случаях, есть свидетельские показания.

- А если свидетелей не было?

Елена Бондаренко:

• Проводится ряд экспертиз, ещё раз повторюсь, что способов установить истину много. Один из недавних примеров: в автомобиле у человека, который совершил преступление, работал видеорегистратор. А он об этом даже и не подумал, вышел из машины и совершил противоправные действия. Сейчас и по городу очень много видеокамер.

Марк Денисов:

• Но не в каждой квартире…

Юрий Швыткин:

• Безусловно, определённые риски есть. И я согласен с тем, что нужно смотреть, как сложится правоприменительная практика. Возможно, некоторые пункты будут ещё корректироваться, разъясняться и так далее. Важно, чтобы каждый из нас понимал, что такое необходимая оборона, крайняя необходимость и так далее. Я сам был сотрудником милиции, и скажу, что у нас очень тяжело доказывать необходимую оборону. Вы просто не представляете, какая в этом плане титаническая работа проводится. Все варианты не просчитаешь, помните, Елена Александровна, случай у нас был в Октябрьском районе. Участковый уполномоченный услышал крики женщины о помощи. Имела место попытка изнасилования, участковый вступился за женщину, парень он физически крепкий, в ходе борьбы причинил обидчику телесные повреждения. Впоследствии девушка отказалась от своих показаний, а участкового осудили. Мы тогда в его защиту даже забастовки устраивали, но тщетно. Вот вам и пожалуйста, человек совершает какое-либо деяние, считает, что это необходимая оборона, в итоге может оказаться на скамье подсудимых. То есть в жизни много ситуаций, когда необходимо принимать даже молниеносные решения, которые должны обеспечить безопасность свою либо окружающих, при этом не нарушая закон.

Егор Моденов:

- Знал бы, как говорится, где упадёшь, соломку бы подстелил. Порой жизнь нас ставит в ситуации, когда думать просто некогда. У меня в своё время было частное охранное предприятие, и я работал с профессионалами спецподразделений. Так вот, учитывая состояние аффекта, такой профессионал - это ходячее оружие. Он не думает, что делает, когда на него нападают: срабатывает рефлекс на защиту. А поставленный удар даже в область ниже живота может привести к летальному исходу. Здесь мы можем говорить, конечно же, о воспитании спортсменов, идеологии, этике, духовных ценностях. Но в жизни, повторюсь, бывает так, что нет времени на обдумывание своих действий. И органам полиции нужно чётко разбираться в таких моментах. Мне не раз приходилось защищать своих ребят. Вот один из случаев. За нападавшим на моего учащегося числилась цепочка ранее совершённых преступлений, две судимости, никто и слова доброго о нём сказать не смог. Мой же воспитанник всего один раз его ударил, при этом приводов в полицию не было, послужной список хороший. Просто при нападении на него сработал рефлекс, и парня посадили. Опять же случай, который на слуху у всех, с Мирзоевым. Я тоже интересовался этой ситуацией, и ведь виноват-то был студент, который скончался, а у Мирзоева сработал рефлекс на оскорбление. И бить сильно он не хотел, просто поставленный удар. Вот как здесь рассматривать степень вины?

Елена Бондаренко:

• Всё только индивидуально, исходя их конкретных обстоятельств.

Алексей Шумаков:

• Вот я спортсмен, иду по улице. Ко мне пристали трое пьяных прохожих. Я же должен защищаться?

Елена Бондаренко:

• Безусловно.

Алексей Шумаков:

• А если покалечу?

Елена Бондаренко:

• Покалечить можно ведь по-разному. И в такой ситуации вы должны использовать способы обороны, которые будут соизмеримы со степенью опасности.

• То есть лучшая защита в таком случае - это убежать. А учитывает ли постановление состояние опьянения как отягчающее обстоятельство?

• В данном случае это отягчающим обстоятельством не является.

Марк Денисов:

• Самая сложная ситуация возникает в результате аффектации. Когда человек не владеет собой, не может оценить обстоятельства. Я состою в комиссии по помилованию. Каждый раз рассматриваем целую череду прошений о помиловании со стороны женщин. Бытовая ситуация: женщина что-то делает на кухне, ребёнок маленький тут же. Приходит пьяный муж и начинает приставать, оскорблять супругу, а потом и руки распускает, может и ребёнка ударить. Женщина терпит, но в какой-то момент хватает всё, что у неё под рукой (на кухне это, как правило, нож). За три года работы в комиссии я заметил, что для женщины достаточно одного удара, она интуитивно бьёт один раз, тут же вызывает скорую, но бесполезно - человек умер. И эти ситуации однозначно судами трактуются как убийства.

Елена Бондаренко:

• В данном случае должно быть учтено возможное состояние аффекта.

Марк Денисов:

• Могу поспорить. Традиция отечественная, к сожалению, такова, что человек должен терпеть. И это имеет очень глубокие корни ещё со времён крепостного права. Защищать свою честь и достоинство могли два процента населения России - дворяне. Все остальные - быдло, они должны были терпеть, что бы с ними ни делали. Попытка хоть как-то защитить себя сразу кончалась жёстким пресечением: каторга, пытки и так далее. Исходя из этого сложилась и общественная, и психологическая, и законодательная традиции. Мы очень далеки от центра баланса, хотя сейчас и придвинулись к нему. И самооборона вообще один из аспектов одной очень большой и тяжёлой темы - защита прав потерпевших. Человек, на которого нападают, стоит перед выбором: остаться потерпевшим безо всякой надежды на то, что твои страдания и понесённый ущерб как-то будет возмещён, или попытаться защитить себя, но при этом ты рискуешь оказаться в роли преступника. Замечу, что категория обращений по защите прав потерпевших - самая быстро растущая по годам. Возьмём любимую народную игру «Казаки-разбойники», в ней всего две стороны: казаки и разбойники. Вообще же в преступлении три стороны, кроме казаков и разбойников есть ещё и те, кого разбойники ограбили - потерпевшие. Но они, увы, никому не интересны. Ни в одном фильме или романе про сыщиков вы не увидите, что стало с потерпевшим, судьба его не волнует ни государство, ни писателя, ни общество, ни юстицию. Такова особенность отечественного мироустройства. В итоге на сегодня поток обращений по поводу защиты прав потерпевших больше, чем жалоб, связанных с социальными вопросами. Если раньше 50-60 процентов людей обращались по поводу пенсии, пособия, предоставления жилья, то сейчас наблюдается большой поток жалоб по защите прав потерпевших.

При подготовке использованы материалы Информационного агентства «Городские новости. Красноярск». Свидетельство о регистрации ИА № ТУ 24-00424