Красноярка отсудила более 400 тысяч за разрушенный водосчетчик

Жительница города обратилась в суд с иском к ООО Технический центр «Электрум» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. Три года назад красноярка приобрела у данной компании себе в квартиру четыре водосчетчика на горячую и холодную воду стоимостью 2,6 тысячи рублей. Помимо того, 4600 рублей женщина заплатила за установку приборов. Гарантия приборов, после установки и ввода в эксплуатацию составила 30 месяцев.

Однако спустя 13 месяцев, лопнул счетчик холодной воды, квартиру затопило. Ущерб имуществу после оценки эксперта составил 186 тысячи рублей. Была назначена экспертиза, которая установила, что на наружной поверхности счетчика не имеется следов внешнего механического воздействия. Возможность его повреждения от внешнего воздействия была исключена. Зато экспертное исследование химического состава материала, из которого было изготовлено изделие, показала, что сплав имеет хрупкую неоднородную структуру. В зоне разрушения прибора был выявлен менее твердый материал (с повышенным содержанием и неравномерностью распределения свинца в составе латуни), чем остальной. Очаг разрушения находился на внутренней поверхности. После получения результатов экспертизы женщина обратилась в суд.

Рассмотрев заявленное дело, Октябрьский районный суд Красноярска постановил взыскать с фирмы – установившей и продавшей приборы в пользу истицы стоимость нового водосчетчика 2,2 тысячи рублей. В счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 396 рублей, компенсацию морального вреда 5 тысячи рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 96,8 тысячи рублей (50 % от присужденной суммы). Взыскали в пользу женщины и расходы на юридические услуги - 5 тысяч рублей, оценку ущерба 7 тысяч рублей, в доход местного бюджета – госпошлину 5,2 тысячи рублей.

Директор техцентра подал на апелляционную жалобу. Он ссылался на то, что разрыв проточной части водосчетчика был вызван не производственным браком изделия, а резким повышением максимально допустимого давления воды. Но краевой суд указал, что в период затопления квартиры на водопроводных сетях данного района ремонтные работы не проводились, аварии не зафиксированы, рассказали в пресс-службе Краевого суда. Возникновение гидроудара со стороны наружных сетей водоснабжения исключалось. Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.