Новости
Красноярец, сбивший женщину, будет содержать её пожизненно
По материалам дела в июле 2006 года, ночью, управляя автомобилем ВАЗ-21213, водитель двигался по улице Советской в Железногорске. На нерегулируемом пешеходном переходе он вовремя не заметил женщину, пересекавшую дорогу. Водитель вывернул руль и применил экстренное торможение, но не избежал столкновения. Женщина сильно ударилась головой о край лобового стекла и потеряла сознание.
Согласно заключению эксперта от 25.07.2006 причиненные пострадавшей (1969 года рождения) телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки, как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицировались как тяжкий вред здоровью. В декабре 2009 года медико-социальной экспертизой ей повторно установили 2 группу инвалидности, уже бессрочно. В мае 2010 года решением Центрального районного суда Красноярска пострадавшая была признана недееспособной, в июле 2010 года распоряжением районной администрации её опекуном был назначен супруг.
По заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, телесные повреждения, полученные женщиной в результате ДТП, состояли в прямой причинно-следственной связи с возникновением у неё слабоумия в связи с травмой головного мозга, которая лишает е` способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая исковые требования суд, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью пешехода, на водителя, как на владельца источника повышенной опасности. Поскольку в результате аварии пострадавшей был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд также взыскал в е` пользу компенсацию морального вреда.
Кроме того, на основании статей 1085, 1086 ГК РФ, которые предусматривают возмещение утраченного потерпевшей заработка, суд удовлетворил требование о возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности. Определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд установил, что женщина была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли. Но доказательств, позволяющих определить доход потерпевшей от предпринимательской деятельности, супруг не представил, поэтому при расчёте утраченного заработка суд исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного на день определения размера возмещения. На момент рассмотрения дела величина прожиточного минимума составляла 7263 рубля, а с учётом увеличения на районный коэффициент 1,3 - 9442 рубля. Суд определил сумму утраченного заработка за три года до даты обращения истца в суд и до дня принятия судебного решения, что составило 453,2 тысяч рублей. Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя, выплатила истице возмещение в 160 тысяч рублей, суд постановил взыскать с ответчика единовременно оставшуюся сумму.
А также суд обязал водителя в дальнейшем компенсировать пешеходу утраченный заработок в сумме 9442 рублей ежемесячно, начиная со дня принятия судебного решения с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Таким образом, суд постановил взыскать с ответчика в пользу потерпевшей в лице её опекуна в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка 293,2 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 200 тысяч рублей. Кроме того, взыскивать с автовладельца в пользу потерпевшей ежемесячно, начиная со дня вынесения решения суда в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере 9442 рублей с последующей индексацией, бессрочно.
Супруг потерпевшей два раза обжаловал судебное решение, прося увеличить размер компенсации морального вреда. Но Красноярский краевой суд указал, что компенсация определена верно, с учётом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. В итоге, в августе 2013 года краевой суд отказал опекуну в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
