Новости
Суд обязал выплатить компенсацию за размещенную без разрешения в социальных сетях фотографию
Фото были размещены в сетях «vkontakte», «odnoklasniki», «my.mail». На нем кроме истицы был изображен ее супруг и домашний кот. Изображение было сделано на отдыхе, носило юмористический характер и сопровождалось соответствующими комментариями пользователей социальных сетей. На требования истицы удалить изображение родственница ответила отказом.
Разрешая спор, суд руководствовался Конституцией РФ, статьями 150, 151, 151.1, 152.2 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Так, в соответствии со статьей 3 данного закона, неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Согласно статье 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. А на основании статей 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Суд пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истицы в связи с незаконным, без ее согласия, размещением фотографии в интернете и возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Таким образом, Кировский районный суд Красноярска постановил признать незаконным использование ответчицей в соцсетях фотографии с изображением истицы и взыскать с нее в пользу истицы 8 тыс. рублей компенсации морального вреда и 7 тыс. рублей на оплаты услуг представителя.
Ответчица обжаловала судебное решение в апелляционном, а затем в кассационном порядке. Женщина заявила, что на обнародование и дальнейшее использование фотографии согласие истицы не требовалось, так как ее изображение не являлось основным объектом использования. Фотография была сделана на отдыхе, в открытом для посещения месте, и она только хотела показать отображение окружающей действительности, в которую наряду с другими объектами попала истица. Но Красноярский краевой суд не согласился с доводами ответчицы, указав, что на фотографии истица, ее муж и животное изображены крупным планом, то есть они явно являлись основным объектом съемки. Признав жалобу необоснованной, направленной на переоценку доказательств, краевой суд отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
