Домашние животные стали причиной сразу двух судебных разбирательств в Красноярском крае

За быка ответишь!

Домашние животные стали причиной сразу двух судебных разбирательств в Красноярском крае. В обоих случаях хозяевам за поведение своих питомцев придётся расплачиваться рублем.

Житель Дивногорска выиграл в суде дело против хозяйки собаки, из-за которой был повреждён автомобиль истца. Эта история тянется с марта 2012 года. Мужчина проезжал на своем автомобиле Mazda Bongo Friendee по улице Школьной в Дивногорске. Внезапно из-за сугроба на дорогу выбежала собака и налетела на его машину. Иномарка была повреждена. Как определили впоследствии эксперты, сумма восстановительного ремонта составила 74,4 тыс. рублей.

Вскоре на место аварии пришла женщина, которой водитель помог занести животное в дом. Затем он вернулся и стал ждать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, которые не нашли в его действиях состава административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения. Но в страховой компании ему в выплате страховки отказались, сообщив, что такой случай не является страховым.

Мужчина неоднократно встречался с владелицей собаки по вопросу выплаты материального ущерба. Сначала она говорила, что подумает насчёт оплаты, затем категорически отказалась возмещать материальный ущерб и заявила, что собаку она продала другому хозяину ещё до происшествия. Мужчина подал в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался ГК РФ, Правилами содержания животных на территории Дивногорска, утверждёнными в 2010 году. В соответствии с данными правилами, выгул собак, представляющих особую опасность, допускается только на поводке и в наморднике, а владелец животного несёт ответственность за действия своего животного, в том числе за вред, причинённый гражданам.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчица, будучи владельцем собаки, обязана была обеспечить безопасное содержание животного, не допускать бесконтрольного нахождения его без поводка и намордника, но не приняла необходимых мер, что и привело к дорожной аварии. Поэтому суд возложил на неё ответственность за вред, причинённый истцу.

В июне 2013 года Дивногорский городской суд постановил взыскать с ответчицы в пользу истца 74,4 тысячи рублей причинённого материального ущерба, 4 тысячи рублей расходов на оценку повреждений иномарки и 2,4 тысячи рублей в качестве возврата уплаченной истцом госпошлины.

- Женщина обжаловала судебное решение, заявив, что она не является собственником собаки и продала её ещё до случившегося, - сообщает пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина. - Но Красноярский краевой суд признал жалобу несостоятельной. Доводы жалобы опровергли два свидетеля, которые показали в суде, что после ДТП женщина забрала сбитое животное домой, очень переживала и говорила, что это её собака. Также она обращалась в органы ГИБДД за получением консультации о последствиях, связанных с наездом автомобиля на её собаку. При таких обстоятельствах краевой суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и в августе 2013 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Похожий случай рассматривал недавно в суде Ермаковского района. На этот раз в центре внимания оказался бык, который в мае 2012 года повредил припаркованный у сельского магазина автомобиль RENAULT DUSTER. Стоимость восстановительного ремонта составила 35,4 тысячи рублей. Владелец машины обратился к хозяйке животного с тем, чтобы она оплатила ремонт. Женщина отказалась. Тогда мужчина обратился с иском в суд.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 15, 137, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, так как законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, и его владелец несёт ответственность за своего питомца. Судья пришёл к выводу, что ответчица не обеспечила надлежащего содержания крупного животного, представляющего повышенную опасность для окружающих, и поэтому возложил на неё обязанность по возмещению причинённого автовладельцу вреда. В феврале 2013 года мировой судья постановил взыскать с ответчицы в пользу истца 35,4 тысячи рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, а также 11,6 тысячи рублей расходов на оплату услуг представителя.

Женщина обжаловала судебное решение, считая, что ответственность за причинённый вред должен нести пастух, с которым у неё имеется устный договор на пастьбу скота. Но краевой суд признал жалобу несостоятельной, поскольку хозяйка быка не смогла доказать, что у неё был заключено соглашение с пастухом об его ответственности в случае причинения её животным ущерба третьим лицам.