Красноярский автовладелец должен возместить моральный вред студентке, у которой в ДТП погибла мать

Более 300 тысяч должен заплатить студентке автовладелец – участник дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла мать девушки. История эта тянется с октября 2011 года, когда в результате наезда автомобиля под управлением ответчика мать истицы, переходя дорогу, погибла на месте аварии.

По факту смерти пешехода в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях водителя преступного деяния. Было установлено, что ДТП произошло из-за неосторожных действий самой женщины, которая, в нарушение Правил дорожного движения пересекала дорогу вне пешеходного перехода. В январе 2013 года в суд Октябрьского суда Красноярска обратилась девушка с иском к автолюбителю. Она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей. Девушка пояснила, что испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с потерей самого близкого ей человека. На момент случившегося она была несовершеннолетней, отца у нее нет.

В настоящее время обучается на платном отделении в вузе и заработка не имеет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, а смертью матери девушке были причинены тяжелые нравственные страдания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ею требований. При определении размера компенсации суд учел и наличие в действиях погибшей неосторожности, и отсутствие вины в действиях водителя. В мае 2013 года Октябрьский районный суд Красноярска постановил взыскать с водителя в пользу дочери погибшей компенсацию морального вреда в размере 350 тыс. рублей, судебные расходы 7 тыс. рублей.

Ответчик обжаловал судебное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине женщины, и он никак не мог предотвратить столкновение, поэтому и освобожден от ответственности за ее гибель. Но Красноярский краевой суд признал жалобу несостоятельной, указав, что в соответствии с законом, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником вред жизни и здоровью третьих лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия своей вины. Апелляционным определением в июле 2013 года решение районного суда было оставлено без изменения.

- Ответчик по тем же основания еще раз подал жалобу на уже вступившее в законную силу судебное решение, - отмечает пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина. - Но краевой суд не нашел нарушений норм материального и процессуального права и 23 сентября 2013 года отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.