Признан невиновным, но должен оплатить моральный вред

Преступник или жертва?

Триста пятьдесят тысяч рублей морального вреда должен выплатить водитель, который не по своей вине стал участником дорожной аварии. ДТП произошло два года назад. Женщина переходила дорогу в неположенном месте, автомобиль сбил её насмерть. В возбуждении уголовного дела тогда было отказано, в действиях водителя не усмотрели преступного деяния. Было установлено, что авария произошла из-за неосторожных действий пешехода.

В январе этого года дочь погибшей обратилась с иском к водителю. Она попросила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере полумиллиона рублей. В иске девушка указала, что испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с потерей самого близкого ей человека, два года назад она была несовершеннолетней, полностью находилась на иждивении матери. Отца у девушки нет. Сейчас она проходит очное обучение на платной основе и заработка не имеет.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями Гражданского кодекса РФ, в которых прописано, что “компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности”. Поскольку водитель был “владельцем источника опасности”, а смерть матери принесла девушке тяжёлые нравственные страдания, суд решил, что требования истца обоснованны. Но сумму компенсации пересчитал — снизил до 350 тысяч рублей.

Водитель обжаловал судебное решение. Просил отменить его, поскольку ДТП случилось исключительно по вине женщины, которая неожиданно выбежала на дорогу вне пешеходного перехода. Он указал, что он не мог предотвратить наезд и должен быть освобождён от ответственности за её гибель. Кроме того, напомнил, что добровольно передал родственникам погибшей денежные средства на погребение. Но Красноярский краевой суд признал жалобу несостоятельной, решение районного суда было оставлено без изменения.

— С подобными ситуациями не раз сталкивался в своей практике, — рассказывает Александр Глисков, юрист, заместитель председателя городского Совета депутатов. — Статья 1079 Гражданского кодекса несправедлива, по этому поводу я обращался в Конституционный суд, оттуда мне пришёл ответ, что изменить документ могут только законодатели. На мой взгляд, в подобных ситуациях моральный вред должен выплачиваться за счёт государственных средств.

Александр Александрович приводит несколько примеров, когда невиновным людям приходилось выплачивать моральный вред второй стороне.

— Лет десять назад произошла серьёзная авария: столкнулись два автомобиля, — рассказывает он. — И виновник ДТП, и водитель второй машины оказались в реанимации. На переднем сидении в машине виновника аварии находился ребёнок, он тоже пострадал в ДТП. Его родители подали в суд, и водителю, пострадавшему в аварии, пришлось выплачивать триста тысяч рублей компенсации. Хотя не он, повторюсь, был виноватым в произошедшем. Вторая показательная ситуация произошла не так давно. Пьяная__ __женщина ночью попала под автобус, переходила дорогу в неположенном месте, было темно. Ей отрезало ноги. Водителя признали невиновным. Но она каким-то образом нашла юриста, взяла справку с последнего места работы, где трудилась десять лет назад, о том, какой заработок теряет из-за того, что стала инвалидом. И владельцу автобуса — индивидуальному предпринимателю, пришлось выплатить ей один миллион рублей. После этого он разорился и ушёл из бизнеса. Все эти ситуации кажутся абсурдными, они происходят из-за несовершенства статьи Гражданского кодекса. Изменить документ могут только депутаты Госдумы, но они не торопятся делать это, видимо, заняты другими, более важными делами. А годы идут, подобные ситуации тиражируются.

Водителя, который из-за стечения обстоятельств сбил насмерть человека, также можно считать жертвой ситуации. Но кто просчитает, какой моральный вред причинён ему?

— Человек — единственное живое существо на Земле, которое знает, что оно смертно, — объясняет психолог, профессор Андрей Зберовский. — Все остальные живые существа пребывают в счастливом неведении относительно завершения своего жизненного цикла. Именно поэтому, с момента начала эволюции человека, факт причастности к смерти другого человека является для нас самым сильным и незабываемым стрессом в жизни. Прежде всего, потому, что человек в состоянии представить на месте погибшего себя самого. В практике работы психологов и психотерапевтов регулярными являются ситуации, когда временные или серьёзные расстройства здоровья и психики (бессонница, кошмары, головные боли, обмороки, удушье, сердечные приступы и т. д.) связаны с чувством вины за произошедшие события.

Эксперты перечисляет самые распространённые ситуации, когда чувство вины мешает жить. Это гибель людей во время автомобильных аварий, гибель ребёнка из-за недосмотра родителей, коллег, друзей, знакомых — из-за несоблюдения мер охраны труда или трагической неосторожности на глазах виновника событий.

— К таким ситуациям относятся случаи, когда человек мог оказать кому-то помощь, но не успел, — рассказывает Андрей Викторович. — Терапия в таких случаях может носить длительный период и сопровождаться приёмом лекарственных препаратов. Повторюсь, виновник неумышленной смерти другого человека, даже лично ему не знакомого, почти всегда испытывает сильные моральные страдания. Однако замечу, что с древнейших времен в уголовных кодексах предусматривалось наказание и для виновника неумышленного причинения смерти человеку. Своя логика в этом была, есть и будет. Дело в том, что материальное наказание в виде компенсации родственникам погибшего, с одной стороны, помогало облегчить муки совести виновнику трагедии, с другой, уменьшало страдания родственников погибшего, создавало иллюзию возмездия, отменяло обычай кровной мести (виновный вроде бы как наказан). Таковы особенности человеческой психики, человеческих традиций.

…С точки зрения закона нарушений при принятии судебных решений, которые приведены в пример, нет. Но с общечеловеческой точки зрения можно спорить о справедливости взыскания компенсаций в подобных случаях. И по каким стандартам пересчитывать боль утраты в количество денежных единиц — вопрос риторический.