Судебную систему России ждут кардинальные перемены

Под одну мантию

Разговоры об объединении двух высших судебных инстанций страны - Верховного (ВС) и Высшего арбитражного суда (ВАС) - переросли в официальный документ. Президент Владимир Путин внёс в Государственную думу законопроект о поправке к Конституции РФ. Из основного закона вычищены все упоминания об арбитражном суде, арбитражном процессе. Суть конституционной поправки - упразднение ВАС РФ и унификация судопроизводства.

В пояснительной записке к документу написано, что ликвидация арбитражного суда укрепит единство судебной системы и исключит ситуации отказа в судебной защите. В практике были такие случаи, когда ВС и ВАС не могли решить, кто должен рассматривать то или иное дело.

О своём решении создать единый суд Владимир Путин заявил в июне этого года на заседании Петербургского международного экономического форума. Это заявление застигло врасплох многих экспертов. Ни чиновники, ни юристы, ни судьи понятия не имели, как именно это будет происходить и к чему может привести.

В своём интервью порталу Право.ру председатель арбитражного суда Красноярского края Дмитрий Сурков акцентировал внимание на том, что руководство страны ничего не сказало о причинах, побудивших проведение такой радикальной реформы. «Прежде всего, не следует забывать, что речь идёт о третьей, по нашей Конституции, ветви государственной власти, - отметил Дмитрий Леонидович. - Нельзя же всерьёз относиться к такому тезису - давайте, как в США, где существует только один высший суд. Почему бы тогда не привести в пример Афганистан, где также один высший суд. Да и с США не всё так просто: как мы знаем, там совершенно другая система права. А вот судебная система Германии, основанная на континентальной системе права, как раз отличается юрисдикционным плюрализмом. В результате обсуждаются самые разнообразные версии - вплоть до конспирологических».

За три месяца, прошедших с того момента, как Владимир Путин заявил о необходимости объединения ВС и ВАС, до непосредственно внесения законопроекта на рассмотрение Госдумы ясности в причинах реформирования судебной системы так и не прибавилось. Боле того, по словам ведущего юриста юридической компании «Пепеляев Групп», кандидата юридических наук Константина Сасова, такому законодательному решению не предшествовали какие-либо публичные исследования, научно-практические дискуссии и статистические данные.

- Из-за отсутствия конкретных примеров трудно сделать какие-либо обобщения, - комментируют ситуацию «Городским новостям» Константин Анатольевич. - В отечественных СМИ широко не освещались дела граждан, пострадавших от отказа в судебной защите из-за спора о подведомственности. Судебная статистика таких дел отсутствует. Юридической общественности не известны решения Европейского суда по правам человека по делам против Российской Федерации, возникшим в связи с отсутствием в нашей стране единого суда с едиными правилами производства. В решениях Конституционного суда РФ не обозначена проблема отсутствия единства в практике применении норм права Верховным и Высшим арбитражным судом. Если даже такие факты и устанавливались, то они не служили основанием для признания норм федеральных законов неконституционными: Конституционный суд самостоятельно снимал такой конфликт.

Таким образом, по мнению эксперта, все доводы авторов поправок, вносимых в Конституцию страны, о необходимости объединения судов беспочвенны. Кроме того, рассматриваемый в стенах Госдумы законопроект не отвечает и на многие другие вопросы.

- Концепция обновлённой структуры Верховного суда не указана, судьба арбитражных судов всех трёх инстанций, их сотрудников, судей не известна, - продолжает Константин Сасов. - Из статьи 71 Конституции РФ изъято деление процессуального законодательства на гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное и арбитражно-процессуальное. Означает ли это, что в итоге планируется некий универсальный гражданско-уголовно-арбитражный процессуальный кодекс? Если стоит задача исключить споры о подсудности между системой арбитражных судов и судов общей юрисдикции, то значит ли это, что полномочия судов арбитражных и общей юрисдикции станут универсальными? Не означает ли это, что под видом объединения высших судов (путём ликвидации одного из них без правопреемства) происходит ликвидация всей арбитражной судебной системы? Законопроект не даёт ответов на эти вопросы.

По сути, на данный момент единственный аргумент за преобразования судов - единообразие толкования норм закона. Случаи, когда разные суды выносят разные вердикты по одним и тем же делам, не редки. В частности, такие ситуации складываются в вопросах оспаривания договора поручительства, в спорах, связанных с кредитованием граждан и юридических лиц. Парадокс, но даже вопросы уплаты госпошлин в разных судах регулируются по-разному. Например, госпошлина по иску о признании права собственности на квартиру в гражданском процессе рассчитывается исходя из цены иска (имеющего имущественный характер) и может составлять довольно значительную сумму. А в арбитражном процессе по аналогичному спору госпошлина составляет всего четыре тысячи рублей, независимо от цены иска, поскольку для системы арбитражных судов такой иск имеет неимущественный характер.

Но, несмотря на это обстоятельство, все эксперты, опрошенные «Городскими новостями», к объединению судов относятся отрицательно. Да, специалисты согласны с тем, что судебная система - не есть раз и навсегда застывшая неизменная сущность. «Но, чтобы сгладить противоречия, не надо рушить существующую судебную систему, - уверен юрист Алексей Мирза. - Та система, которую мы имеем сегодня, начала складываться ещё в советские времена. Она хорошо отработана и устраивает всех. Конечно, есть недостатки, но они решаемы путём корректировки отдельных норм. Создание нового института потребует колоссальных затрат на то, чтобы разобраться в новых правилах игры, а чтобы отточить новый механизм, потребуются годы. И ради чего всё это? Что будет дальше? Ответа на этот вопрос сегодня не может дать никто».

- Плюсов у объединения высших судов я не вижу, поскольку все цели реорганизации надуманы и неактуальны, - говорит Константин Сасов. - Минусов же предвидится много. Прежде всего, на лицо чистка ВАС от неудобных, самостоятельных и неуправляемых судей (семь судей не пожелали участвовать в процедуре проверки их квалификации и добровольно ушли в отставку). Во-вторых, распространение на арбитражных судей методик управления, отработанных на судьях общегражданских (например, общеизвестным стал случай написания приговора по делу Ходорковского в Мосгорсуде и его техническое подписание судьей Данилкиным). В-третьих, борьба с независимым арбитражным правосудием на местах с использованием административных и финансовых рычагов объединённого суда. Мы имеем дело с примером изменения Конституции РФ без волеизъявления граждан, её принявших.

Многие эксперты опасаются, что в результате слияния судов упадёт общий уровень работы с документами и скорость рассмотрения дел. «Высший арбитражный суд далеко ушёл вперёд в области информатизации делопроизводства, прозрачности правосудия и обобщения правоприменительной практики, что очень ценится в юридическом сообществе, - констатирует Алексей Мирза. - Верховный суд в этом плане серьёзно уступает ВАС».