Новости
Красноярец отсудил у автосалона 80 тысяч за севший аккумулятор в Toyota Land Cruiser
Случилось это в 2012 году, когда красноярец купил в фирме «Крепость» внедорожник «Тойота Лэнд Крузер 150» за 2,9 миллионов рублей. По заказу клиента на иномарку в автосалоне установили допоборудование, в том числе спутниковый противоугонный комплекс Континент-ВИП. Через несколько месяцев, покупатель обратился к продавцу, так как в машине разрядился аккумулятор и автовладелец не смог запустить двигатель. Автовладелец обратился к продавцу с заявлением, в котором просил автосалон своими силами в кратчайшие сроки доставить иномарку с автостоянки для внепланового технического обслуживания. На что в фирме сообщили о невозможности удовлетворения его требования, и в связи с этим мужчина сам приобрел новую аккумуляторную батарею, а также обратился в бюро автотехнической экспертизы для выявления причин интенсивного разряда аккумуляторной батареи. По заключению эксперта, наиболее вероятной причиной быстрого разряда аккумулятора стали дополнительные потребители - установленные в автосалоне на автомобиль опции.
После экспертизы мужчина отправил продавцу претензию, в которой просил устранить недостатки проданного товара, компенсировать убытки и уплатить неустойку. Рассмотрев претензию, ответчик вновь отказал в её удовлетворении.
Через месяц истец опять обратился в автосалон для определения причины разрядки аккумулятора и предоставил внедорожник в сервисный центр. Дефект ответчик устранил лишь через 40 дней в рамках гарантийного обслуживания: была произведена замена одного из блоков противоугонной системы.
Разрешая спор в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Суд указал, что дополнительное оборудование в виде спутникового противоугонного устройства, из-за которого разряжался аккумулятор, установили работники сервисного центра, а истец обращался к ним за устранением данного недостатка. Но продавец уклонялся удовлетворить законные требования потребителя, в связи с чем, он был вынужден приобрести новое устройство и провести автотехническую экспертизу за свой счёт.
Суд пришел к выводу о взыскании убытков, а также неустойки за период в 94 дня, в размере, исходя из стоимости дополнительного оборудования. К тому же, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В мае 2013 года Свердловский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу красноярца убытки в виде расходов по проведению экспертизы 7500 рублей и расходов на приобретение аккумуляторной батареи 5800 рублей, а также неустойку 39700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 25250 рублей, а в доход местного бюджета – госпошлину 1800 рублей.
Ответчик обжаловал судебное решение, сначала в апелляционном, затем в кассационном порядке. В частности, он заявил, что фирма не имела возможности произвести проверку качества машины в связи с непредоставлением её истцом. Но Красноярский краевой суд отклонил жалобу, указав, что её доводы противоречат обстоятельствам дела, из которых следовало, что впервые о наличии неисправности истец сообщил в ноябре 2012 года, а выявлены и устранены они были несвоевременно - лишь в феврале 2013 года. Таким образом, краевой суд согласился с решениями районного суда и суда апелляционной инстанции и в ноябре 2013 года отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
