Жительница Железногорска отсудила компенсацию у управляющей компании за поврежденный автомобиль

Жительница Железногорска обратилась в суд с иском к УК о взыскании материального ущерба, причинённого в связи с падением ледяной глыбы на крышу её автомобиля, припаркованного возле жилого дома.

Как указано в материалах дела, в марте 2013 года пострадавшая припарковала свой автомобиль «Пежо» во дворе дома на улице Советской в городе Железногорске. С крыши дома упала глыба льда и повредила иномарку. Стоимость ремонта эксперты оценили в 68200 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 161, 162 ЖК РФ, 307, 1064 ГК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По правилам, обслуживающая организация обязана своевременно убирать снег и наледь с крыш домов.

Суд установил, что управление многоквартирным домом осуществляет МП Железногорска «Городское жилищно-коммунальное управление». В соответствии с договором на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в частности, и обязанность по очистке крыши от снега и наледи. Поскольку свои обязанности муниципальное предприятие должным образом не выполнило, суд возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В июле 2013 года Железногорский городской суд постановил взыскать с МП «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу автовладелицы возмещение ущерба 68,2 тыс. рублей, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля 3,2 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 тыс. рублей и возврат госпошлины 2,3 тыс. рублей.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции, прося его отменить и заявив, что истица должна была предполагать возможность падения наледи, убедиться в ее отсутствии на видимой части крыши и принять меры предосторожности. Но Красноярский краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными, указав на материалы дела, которыми было установлено, что женщина припарковала машину в разрешенном месте на асфальтированной придомовой территории, предназначенной для парковки при отсутствии запрещающих знаков и ограждений. Таким образом, апелляционным определением от 13 ноября 2013 года краевой суд оставил судебное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.