Единица за такси

Некоторые вопросы, выносимые на рассмотрение городского Совета, традиционно относятся к категории “неудобных”. Оживленная полемика, а то и затяжные бои разворачивались в недавнем прошлом вокруг одного из местных налогов — единого налога на вмененный доход.

Однако логика тех, уже отгремевших, баталий была очевидной. Наиболее яркий пример — борьба владельцев автостоянок и предпринимателей, занимающихся размещением наружной рекламы, против несправедливо высокого, на их взгляд, размера корректирующего коэффициента базовой доходности К2. В этом конфликте по одну сторону баррикад находился департамент экономики администрации города, по другую — профессиональные ассоциации. Городской Совет же выступал в качестве арбитра, которого каждая из сторон пыталась убедить в собственной правоте. И потому жаркими были заседания депутатских комиссий, где ломали копья чиновники и бизнесмены.

Однако времена меняются. Совместными усилиями предпринимателей и тех же самых чиновников, которым ныне поддержка малого и среднего бизнеса вменена в обязанность, создан механизм консультаций и согласований, позволяющий выходить из конфликтных ситуаций малой кровью.

В повестку дня недавнего совместного заседания группы постоянных комиссий горсовета (в том числе комиссии по бюджету и собственности и комиссии по экономическому развитию) был включен вопрос о внесении изменений в решение Красноярского Совета © В-138 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска”. Представителей бизнеса, жаждущих скрестить клинки с разработчиками пресловутых изменений, в зале заседаний не наблюдалось.

Да и сами изменения в большей части имеют характер технический. Некоторые формулировки решения © В-138 необходимо привести в соответствие с принятым в июле Федеральным законом © 155-ФЗ. Лишь несколько предложенных новаций имеют содержательный смысл. Впрочем, тоже довольно безобидный.

Во-первых, предлагается выделить из торговли продовольственными товарами в особый вид деятельности специализированную розничную торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями. И, естественно, дать ей преференции. Почему “естественно”? Да потому, что все, связанное с хлебом, имеет на Руси значение чуть ли не сакральное. Хотя ныне хлебом единым даже люди без определенного места жительства не питаются. Логики в том, чтобы давать хлеботорговле особые привилегии, мало, но из уважения к традициям… Короче, если К2 для всей остальной розницы, за исключением винной и табачной, остается равным 0,2, то для торговли хлебом и булками предлагается установить 0,15. Учитывая сравнительно небольшое количество торговых предприятий, занимающихся этим видом розницы специализированно (выручка от реализации хлебобулочных изделий по каждому объекту должна составлять не менее 80 процентов общей суммы), говорить о существенных последствиях этой меры для продовольственного рынка не приходится.

Во-вторых, и это более существенная новация, предлагается начислять ЕНВД на оказание транспортных услуг не чохом, а по справедливости. Что имеется в виду? Дело в том, что сегодня К2 один что для автобусов, что для такси, и равен 0,23. Но если до января 2008 года он начислялся от базовой доходности шесть тысяч рублей в месяц с одного транспортного средства, то с 1 января сего года базовая доходность определяется как полторы тысячи рублей с одного посадочного места. В итоге у таксистов ЕНВД остался на прежнем уровне (полторы тысячи умножить на четыре посадочных места).

А у маршруточников вырос, как минимум, раз в десять. Это несправедливо, решили в департаменте экономики. Положим, пассажиров в автобусе действительно больше. С другой стороны, там возят еще за 11 рублей, а в такси за такие деньги даже не пускают. Поэтому разработчики предложили установить различные значения К2 в зависимости от категорий транспортных средств. Для автобусов категории D коэффициент остается прежним — 0,23. А для такси, относящихся к категории B, рекомендуется повысить значение до 1. Таким образом, сумма налога возрастет.

Наблюдая количество такси на улицах Красноярска, трудно предположить, что этот бизнес относится к категории умирающих. К социально значимым, требующим поддержки бюджета, его тоже не отнесешь. Правда, в Красноярске есть и служба социального такси, транспортный парк которой состоит из микроавтобусов, переоборудованных для перевозки инвалидов-колясочников. Формально эти машины относятся к категории В, и К2 для них должен быть равен единице. Но учитывая социальную значимость и некоммерческую направленность этой деятельности, предложено установить для нее минимальный коэффициент — 0,06.

Вряд ли в этом предложении можно найти что-то несообразное. Напротив, несообразно стричь под одну гребенку бизнесы, весьма отличающиеся друг от друга. Что же до увеличения налоговой нагрузки для таксистов, то сами они с протестами на заседание комиссий не явились.

Третья новация также связана с дифференцированным подходом к налогообложению. Речь идет о гостиничном бизнесе, который, судя по объявлениям на заборах, переживает прямо-таки бум. И во многом благодаря действующему К2, который для помещений до 100 квадратных метров составляет 0,1, а свыше — 0,15. Имеются в виду помещения, где размещаются гости нашего города, а также местные жители, нуждающиеся в такого рода услугах.

Предложены следующие изменения. Для гостиниц и аналогичных помещений (с количеством номеров, превышающим единицу), за исключением общежитий, К2 установить в размере 0,96. Для квартир, используемых в целях посуточной и почасовой сдачи, — 0,64. Для общежитий и специализированных средств размещения — 0,48. То есть теоретически налоговое бремя значительно возрастает. Но здесь есть материал для сравнения. Дело в том, что ЕНВД — лишь один из налоговых режимов, которые используют фирмы, оказывающие услуги временного размещения и проживания. И если сравнить налоговые платежи с одной и той же площади, то окажется, что при нынешних условиях ЕНВД выгоднее обычной формы налогообложения примерно в пять раз, а “упрощенки” от доходов — в три раза. Таким образом, получается, что ЕНВД дает серьезные конкурентные преимущества тем, кто его использует, в противовес остальным. Что в общем-то тоже несправедливо. Кстати, у большинства наших соседей в СФО К2 для этого вида бизнеса равен единице. Очевидно, поэтому, заметил председательствующий на заседании Анатолий Матюшенко, в этих городах заборы не пестрят объявлениями о посуточной и почасовой сдаче квартир…

Несмотря на всю разумность предложенного, депутаты в итоге бурных дебатов не сочли возможным рекомендовать внесение этого вопроса на внеочередную сессию городского Совета. Более того, было принято решение создать специальную комиссию для детального изучения темы. Трудно сказать, чем мотивировано это решение. Если заботой об интересах малого бизнеса, то позиция, как минимум, должна быть последовательной. Думается, увеличение арендной платы за муниципальные помещения в два раза — мера, гораздо более существенно влияющая на малый и средний бизнес, нежели повышение К2 для отдельных, причем не самых бедных видов этого бизнеса.

Возможно, дело в том, что тема ЕНВД для многих депутатов — новая, впрочем, как и многие другие темы, относящиеся к “экономическому блоку”. Стремление разобраться в этих сложных вопросах и порождает обилие специальных депутатских комиссий, которые создаются практически в каждом нетривиальном случае. К примеру, на том же совместном заседании было принято решение создать специальную группу для проверки целесообразности продажи принадлежащего городу пакета акций ОАО “Асфальтобетонный завод”. Несмотря на то, что в прошлом году пакет уже пытались продать, и этого не случилось лишь из-за отсутствия желающих купить…