Наш очередной выпуск посвящён теме мошенничества. Но это не привычная уже история о том, как преступники обманывают доверчивых жителей. Мы расскажем о попытке гражданина вести роскошную жизнь, перекладывая все расходы на кредитную организацию.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации было представлено дело одного из сотрудников банка. Он получал достойную заработную плату, однако оформлял на себя кредиты. При этом жизнь этого гражданина уж точно нельзя было назвать скромной. Как свидетельствуют выписки из банковских счетов, которые позже изучил суд, значительная часть трат направлялась на покупку брендовой одежды, посещение дорогих ресторанов, заказ элитного такси. То есть деньги шли не на самое необходимое, а, по сути, — на роскошь.

Когда пришло время рассчитываться по кредитным обязательствам, гражданин уволился из банка. Такое поведение выглядело довольно неожиданно.

“Работодатель должника указывал на то, что тот являлся высококвалифицированным сотрудником банка, незадолго до увольнения был переведён на более высокую должность с существенным повышением заработной платы. Разумных причин для увольнения с престижной работы, за исключением ничем не подтверждённых доводов о предложениях перехода на более высокооплачиваемую работу, должник не привёл”, — указывается в пункте 62 обзора Верховного суда.

В то же время новое место для трудоустройства гражданин искать не стал, а через четыре дня после расторжения трудового договора подал заявление о личном банкротстве, чтобы списать все накопившиеся долги.

Однако суд не согласился с доводами гражданина-должника. Были детально исследованы все источники доходов и траты, и в итоге вынесено решение о том, что кредиты были набраны без намерений возвращать средства.

“Исследовав вышеприведённые обстоятельства, суды сделали вывод, что должник, обладая достаточным доходом для исполнения принятых обязательств и обеспечения необходимых потребностей, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путём получения новых кредитов без намерения их возвращать, что является основанием для отказа в освобождении от обязательств”, — подчёркивается в документе на сайте Верховного суда.

Таким образом гражданину придётся вернуть все долги банку.

Совет

Не стоит пытаться откровенно мухлевать с законодательством в денежных вопросах. И уж тем более не нужно поверять схему, придуманную героем представленного судебного разбирательства. Потому что теперь, после включения данного дела в обзор практики, другие суды будут выносить такие же решения.