Кому - бесславие, кому - бессмертие?

Прицепом к указу спешно готовится законопроект, в котором кроме прочего обозначат цену наветов на историю страны. Республикам бывшего СССР, объявляющим преступными действия стран — участниц антигитлеровской коалиции, сулят разрывом дипотношений, гражданам иных стран и РФ обещают от 3 до 5 лет лишения свободы, а в отдельных случаях и денег — от 100 до 500 тысяч рублей. Вроде бы очевидно, что репрессии направлены вовне, и под действия комиссии просятся (если не покаются) страны Балтии и Украина, однако всколыхнулся российский культурный слой. Заявления комиссионеров о том, что орган не будет надзирающим, а займется рассекречиванием архивных документов и организацией труда историков, мало кого успокоили. Режиссеры, писатели и журналисты, смущенные формулировкой “от 3 до 5” и неясностью, как будут вычислять процент фальши в их произведениях, выплеснули чувства через СМИ. Вдоволь поглумившись над непродуманным названием документа, якобы позволяющим фальшивить в интересах России и разобрав поименно на кости состав комиссии, интеллектуалы замерли в ожидании.

Местные эксперты, как приветствующие, так и порицающие борцов против военно-исторической ереси, сошлись в одном — лучше не противодействовать, а действовать, формируя положительный имидж не только ВОВ, но и всего исторического прошлого страны:

— Не дав народу идеологию, власти пытаются административными методами загнать его в какие-то рамки, — возмущен преподаватель историко-философского факультета Гуманитарного института СФУ, комментируя тему на условиях анонимности. — Власть неуклюже пытается создать нечто объединяющее, эксплуатируя самое крупное достижение прошлого — победу в ВОВ, но инструмент использует карательный, вместо формирования основополагающей идеи пытается “выявлять и не пущать”.

— Весьма скептически отношусь к созданию комиссии, — вторит коллеге Самуил Кангун, доцент кафедры всеобщей истории КГПУ им. В. П. Астафьева, — существует риск скатиться к тому, что кто-то свыше будет объявлять — это правильно, а это нет. А в истории столько спорных, политически обусловленных моментов, что привести все к единому знаменателю вообще невозможно.

Самуил Ильич приводит в пример секретное приложение к пакту Молотова — Риббентропа о разделе сфер влияния СССР и Германии:

— Многие годы наличие приложения у нас категорически отрицалось, хотя на Западе документ опубликовали. Только в 80-м году признали, что приложение существует в особом архиве Политбюро. Что же, в таком случае абсолютно все, что говорилось до тех пор, считать фальсификацией?

Кангун сомневается и в том, что можно директивно распознать, где рождаются новые взгляды поколения на события прошлого, а где проводится кампания в ущерб интересам страны. Он уверен, что всякое соответствие исторической правде должно определять научное сообщество историков, а не комиссия.

Призывает посмотреть, что из всего этого получится, а потом уже делать выводы Петр Константинов, заместитель председателя постоянной комиссии по городскому самоуправлению Красноярского горсовета депутатов:

— Сейчас, на мой взгляд, самое время успокоиться и увидеть, как будет функционировать комиссия, — рассуждает парламентарий. — Я жду конструктива, реальной работы историков с архивами и снижения сроков давности доступа к материалам.

По мнению Константинова, созданный орган вполне мог бы продолжить формирование положительного имиджа Великой Отечественной войны, особенно в преддверии ее следующего юбилея, чтобы наша молодежь точно знала: победу в войне одержали не США.

Выработать общую государственную позицию по отношению не к одному периоду, а ко всему прошлому предлагает еще один эксперт.

— Я поддерживаю решение о создании комиссии, — заявляет Борис Андюсев, доцент кафедры отечественной истории КГПУ им. В. П. Астафьева, — однако и в нем должны быть инструменты не столько противодействия фальсификаторам, сколько интеграции общества по принципу “за”.

Андюсев считает, что власти вообще пора выработать четкую позицию по отношению ко всей истории, а не только к одному ее периоду, для чего изменить статью 13 Конституции РФ о том, что “Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной”.

— Англичане в свое время провозгласили некий принцип: “Это моя страна, права она или не права”, — говорит ученый. — У нас же этот принцип отсутствует абсолютно. Разные негативные трактовки истории нашей страны вызваны только тем, что мы сами отказались от краеугольных понятий “Родина”, “патриотизм”, “российская цивилизация”, что привело к хаосу в определении приоритетов общества.

Отсутствие ориентиров, как полагает Андюсев, позволило начать масштабную войну на страницах учебников и СМИ по самым патриото-формируемым периодам, образам и личностям истории, не говоря уж о спорных моментах:

— Под флагом борьбы с тоталитаризмом забыли, что на Бородинском поле бились насмерть не только за Императора, дворянскую элиту общества, — сетует историк, — но за нечто большее — за Родину, за Русь.

Издание документов, вызвавших бурю эмоций в обществе, очередной раз подтвердило, что в массе своей страна устала от идеологического нигилизма и желает четче идентифицироваться в историческом контексте. Нам хочется знать о великих исторических личностях, гордиться победами России и извлекать уроки из поражений. Только осознав и приняв наше прошлое, мы сможем понять, каково наше будущее. И тогда, возможно, необходимость в репрессивных законах и противодействующих органах отпадет совсем.