А вуз и ныне там

Почему наши учебные заведения нигде не котируются?

Страсти вокруг поступления в вузы поутихли, но обсуждений, касающихся высшего образования, меньше не становится. Один за другим публикуются всевозможные рейтинги высших учебных заведений, в которых, кстати, нет места красноярским университетам и институтам.

Среди последних и самых обсуждаемых рейтингов — оценка выпускников по баллам их ЕГЭ. Мониторинг был сделан Государственным университетом — Высшей школой экономики по заказу Общественной палаты России и РИА “Новости”.

Мониторинг коснулся программ подготовки бакалавров и специалистов, поступающих на первый курс (очная дневная форма обучения). В него были включены все государственные вузы страны, прием в которые ведется преимущественно по результатам ЕГЭ. Из мониторинга исключены творческие и военные вузы, филиалы и муниципальные вузы.

На основе материалов, размещенных на сайтах российских вузов в открытом доступе, рассчитаны средние баллы ЕГЭ по вузу.

По мнению авторов исследования, этот показатель дает возможность объективно измерить один из ключевых параметров качества высшего профессионального образования. Во-первых, средний балл поступивших является индикатором репутации вузов и их востребованности абитуриентами. Во-вторых, качественный состав студентов — один из трех основных факторов качества образования в определенном вузе (наряду с качеством преподавателей и масштабом научных исследований). В-третьих, низкий средний балл по определенным группам направлений и по определенным вузам является достоверным показателем для принятия решения об ограничении приема на эти направления, а по вузам — об их реорганизации.

Увы, красноярские вузы не занимают в рейтинге лидирующих позиций. Их значительно опережают высшие учебные заведения европейской части России, Томской и Новосибирской областей.

Так, СФУ занял 182-е место (средний балл ЕГЭ — 62,9), уступив СибГАУ (148-е место, средний балл ЕГЭ — 64,9) и красноярской медакадемии (21-е место, средний балл ЕГЭ — 77,7). Отметим, что итоговый рейтинг включил 455 вузов.

Ректор СФУ Евгений Ваганов объяснил низкие позиции крупнейшего красноярского университета. Он отметил, что в СФУ преобладают технические и естественнонаучные специальности — физика, математика и химия. “Это те специальности, по которым ЕГЭ самый низкий, — отчитался ректор. — Поэтому подсчеты, которые делаются в среднем, надо было проводить все-таки дифференцированно”.

Первый проректор вуза по стратегическому развитию Владимир Овчинников сообщил, что по “отдельным гуманитарным специальностям — юридическим, части педагогических” результаты по ЕГЭ очень высоки. “А вот что касается факультета металлопереработки и автотранспортного факультета, там конкурс был 1,1 человека на место и очень низкий рейтинг по ЕГЭ, — констатировал он. — То есть если бы отсекли инженерные и часть естественнонаучных специальностей в этом рейтинге, то мы бы увидели, что московские вузы находились не в лучшем состоянии по сравнению с нами”. Кроме того, он отметил, что абитуриенты с высокими результатами ЕГЭ имеют склонность уезжать из города и поступать в столичные вузы либо за границу, что также негативно сказывается на рейтинге.

Депутат городского Совета преподаватель двух красноярских вузов Петр Константинов считает рейтинг, составленный Высшей школой экономики, некорректным.

— Во-первых, совмещать вузы технической и гуманитарной направленности так же некорректно, как сравнивать стоматолога и проктолога, — считает Петр Анатольевич. — Если и делать рейтингование, то с учетом специализаций и прочих критериев. Во-вторых, есть исторически сложившаяся практика рейтингования вузов. Она связана с индексом цитируемости, числом нобелевских лауреатов, выпущенных вузом, количеством научных школ, созданных при нем. Рейтинг Высшей школы экономики — недостоверное исследование, ориентированное на получение одномерного результата.

Вообще, рейтинги вузов были придуманы как инструменты сравнительной оценки качества образования. Самый первый и авторитетный глобальный рейтинг Academic Ranking of World Universities (ARWU) был составлен в 2003 году Шанхайским университетом, чтобы определить, насколько китайское высшее образование соответствует западным стандартам. Статистики обследовали 500 университетов мира на предмет состава учебной программы, направлений и результатов научно-исследовательской деятельности, оценили качество профессорско-преподавательского состава. В частности, вклад в общий балл вуза внесло наличие среди выпускников и сотрудников научных суперзвезд — нобелевских лауреатов.

После ARWU появился рейтинг QSTHES. Впервые он был подготовлен британской газетой Times, а с 2005 года в составлении рейтинга участвует компания Quacquarelli Symonds. QSTHES так же, как и ARWU, ранжирует 500 лучших университетов мира, причем рейтинг выходит раз в год. 2010-й не стал для российского образования успешным. Впрочем эксперты находят этому свое объяснение. Заместитель председателя комитета по образованию, науке и культуре Законодательного собрания края, член Совета ректоров вузов Красноярского края Василий Моргун к любого рода рейтингам относится с настороженностью и некоторой долей скепсиса.

— Когда, например, выясняется, что рейтинговое агентство, определяющее инвестиционные рейтинги, ангажировано банковскими структурами, понятно, что вся эта система является всего-навсего элементом продвижения товаров и услуг, — рассуждает Василий Николаевич. — Сразу думается, что и рейтингование вузов тоже не является объективной системой. Что касается международных систем оценки, отношение к ним у меня однозначно скептическое, потому что смещение наших крупных университетов на сотые и трехсотые позиции, я уверен, произошло незаслуженно. По этому поводу совет ректоров не раз обращался в международные агентства, возникали даже скандальные ситуации, когда на конкретных примерах рейтинги развенчивались. Например, в наших вузах попросту не заметили наличия спутников, хотя студенческое конструкторское бюро СибГАУ их изготавливает. Я убежден, что все подобные “недочеты” имеют под собой коммерческую природу.

Что касается российских рейтингов, то здесь, по словам Василия Моргуна, ситуация более объективная. Так, есть рейтинг вузов, где вышеупомянутый СибГАУ занимает высокую позицию. Правда, здесь существует одно “но”. В отличие от зарубежных среди российских рейтинговых систем не выделяется какая-то одна — наиболее авторитетная. Нет единой системы критериев оценки. Отсюда большое количество всевозможных топов, которые подчас безосновательны.

Василий Моргун уверен — собственные критерии оценки деятельности вузов нужно создавать каждому региону. Эту идею он уже озвучил в министерстве образования края.

— Нам необходимо самим нарабатывать свой объем критериев, чтобы осуществлять рейтингование систем начального, среднего, высшего образования, — говорит Василий Николаевич. — Несмотря на то, что вузы являются федеральными образовательными системами, они должны выполнять задачу социально-экономического развития края. Мы оказываем большую поддержку нашим вузам по разным направлениям, и нам бы хотелось видеть объективные критерии оценки их деятельности. Зачем нам сравниваться с Гарвардом? Какой в этом резон? А вот разработать единую систему координат для вузов СФО имеет смысл.

Отвечая на вопрос, что могло бы стать критериями для оценки деятельности вузов, Василий Моргун отметил, что стоит учитывать “взаимоотношения с заказчиками научно-технической продукции, объем договорных отношений, количество зарегистрированных и реализованных патентов, количество разработанных и выпущенных образцов продукции”. Кроме того, и активность студентов может повлиять на имидж вуза — победы в олимпиадах, объем выигранных грантов, качество трудоустройства выпускников.