Красноярский Стройнадзор дошёл до Верховного суда с делами о фальсификации решений общих собраний

Подделывать протоколы общих собраний в Красноярском крае станут реже — так считают специалисты региональной службы строительного контроля и жилищного надзора. Они доказали в Верховном суде законность процедуры, позволяющей отказывать управляющим организациям во включении многоквартирного дома в реестр лицензий на основании протоколов общих собраний, в которых присутствуют признаки фальсификации.

Разобраться с подлогом

О подложных документах в сфере управления многоквартирными домами мы не раз рассказывали в рубрике «Управдом». Речь идёт о ситуациях, когда собственники недвижимости пытаются поменять УК. На общем собрании они голосуют за новую жилищную организацию, а затем передают решение в стройнадзор. Но следом, буквально через несколько дней, в ведомство по тому же дому приходит ещё один протокол, где в качестве управляющей определяется старая компания. Случалось, что таких решений по одной и той же многоэтажке было даже не два, а больше, и в деле фигурировали, например, три УК. Конечно, делили они в основном не пятиэтажные хрущёвки, а многоподъездные высотки с высокой собираемостью платы.

Кому в такой ситуации отдать дом в управление? По закону многоэтажки должны включаться в реестр лицензий тех компаний, которые последними предоставили протоколы в инспекцию. Однако собственники жилья, которые выбирали новую УК, узнав, что на их многоквартирном доме (МКД) будет работать старая или и вовсе незнакомая компания, обращались с протестами в стройнадзор, прокуратуру и полицию. Люди заявляли о том, что решения общего собрания сфальсифицированы, а их подписи подделаны.

— Задвоенные протоколы о выборе УК в одних и тех же домах начали поступать в стройнадзор в 2021 году, — рассказала «Городским новостям» Татьяна Машнина, начальник отдела ведомства по правовым вопросам. — В 2022-м таких документов стало критически много. К нам приходили целые делегации, писали жалобы, требовали разобраться с подлогом.

Признаки подделки

Стройнадзору выявить подделку не так-то просто. По закону ведомство принимает и рассматривает заявления и документы, вносит изменения в реестр лицензий, а расследовать махинации с протоколами права не имеет.

Зато такие полномочия есть у прокуратуры и полиции. Поэтому стройнадзор и правоохранители решили объединить силы и разработали процедуру, которая должна была отсеивать фальсифицированные протоколы.

Если по одному дому поступает несколько решений, делается вывод, что в документах имеются признаки подделки, и протоколы направляют на проверку в прокуратуру. Надзорный орган передаёт дело в полицию. Правоохранители ведут поквартирный обход и выясняют, ставили ли собственники подписи под тем или иным документом. А ещё выясняли, действительно ли человек, фигурирующий в протоколе как инициатор, организовал голосование. К слову, в ходе таких проверок не раз обнаруживалось, что многие граждане, по документам якобы созвавшие собрание, в реальности и не подозревали о своей активной роли в жизни дома. Более того, некоторые даже не находились в городе в период, когда проводилось голосование.

Данные о выявленных подлогах полиция и прокуратура направляли в стройнадзор. На основании этой информации ведомство издавало приказ об отказе во включении дома в реестр лицензий недобросовестной компании.

— Мы устраивали комплексные проверки, чтобы определить, какая организация провела честное голосование, и отдать многоэтажку ей в управление, — рассказала Татьяна Александровна.

Простой путь

Однако УК, от которых уходили дома, не соглашались с отказами стройнадзора и оспаривали их в арбитраже. По мнению юристов управляющих организаций, самостоятельно принимать решение о ничтожности протоколов стройнадзор права не имел, ведомство должно было по каждому якобы фальсифицированному документу обращаться в суд общей юрисдикции.

— Несколько лет мы пытались урегулировать ситуацию с признанием проколов ничтожными, — пояснила Татьяна Машнина. — Дело в том, что на судебные тяжбы по каждому случаю, когда мы находили признаки подделки, уходило бы много времени — от полугода. Учитывая, что количество задвоенных-затроенных протоколов было просто огромным, мы решили действовать максимально простым законным способом — через трёхстороннее соглашение с правоохранительными органами и комплексные проверки документов. Но Арбитражный суд наши аргументы не принимал, а соглашался с мнением управляющих организаций. Татьяна Александровна отметила, что по мере поступления судебных решений стройнадзор корректировал свою работу, но всякий раз сталкивался с новыми выводами арбитража о несоответствии процедуры законодательству. Тем не менее специалисты жилинспекции не сдались. Ещё в июле Верховный суд подтвердил, что действия стройнадзора не противоречат нормам российского права, и направил дело одной из красноярских УК на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Однако управляющая компания сама отказалась от иска, и производство по делу было прекращено.

А 9 октября 2024 года была опубликована резолютивная часть определения Верховного суда по кассационной жалобе стройнадзора на решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Ранее эти инстанции признали недействительным отказ службы во внесении ещё одной из красноярских многоэтажек в реестр лицензий крупнейшей в городе УК.

Другое мнение

Из дела следует, что УК пыталась включить многоэтажку в реестр лицензий на основании решения общего собрания собственников, инициатором которого выступала одна из собственниц. Однако сотрудники правоохранительных органов выяснили, что женщина даже не участвовала в голосовании и протокол не подписывала. Тем не менее арбитражные суды посчитали, что одного этого факта для отказа управляющей компании недостаточно.

Но у Верховного суда оказалось другое мнение. В его определении указано, что жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно установленному приказом Минстроя порядку проверяет заявление и документы, представленные лицензиатом, на предмет соответствия условиям этого порядка, поэтому она действовала законно.

— Мы уверены, что выводы, сделанные Верховным судом, изменят судебную практику, положительно повлияют на процесс лицензирования и на добросовестность управляющих организаций и собственников многоквартирных домов, — рассказала Татьяна Машнина. — Мы действительно уже видим улучшение. По крайней мере количество ситуаций, когда по одному дому приходят одновременно несколько протоколов, снизилось. Жалоб от собственников с 2023 года также стало меньше. Стройнадзор и дальше планирует работать в сотрудничестве с правоохранителями и выявлять фальсифицированные документы.

Как отмечает Татьяна Александровна, по Гражданскому кодексу ведение бизнеса основано на добросовестности предпринимателей, и разумность их действий предполагается. А те компании, от которых поступали подложные протоколы, наводили тень на всю деятельность по управлению многоквартирными домами. К счастью, далеко не каждая организация себе такое позволяет.

Комментарий

Роман Казаков, директор АНО «Институт развития ЖКХ»:

— Поздравляю стройнадзор и прокуратуру Красноярского края с тем, что закон, справедливость и здравый смысл всё же восторжествовали! Краевые надзорные органы несколько лет назад разработали весьма эффективный механизм борьбы с подделкой протоколов общих собраний. Ряд местных УК с этим механизмом последовательно боролись и проиграли. Уверен, теперь судебная практика по всей стране начнёт меняться и случаев подделки документов станет меньше.

Важно

Ситуацию с подделкой протоколов в судах исследовали только в рамках Гражданского кодекса. Однако с точки зрения уголовного законодательства (а такая фальсификация попадает под уголовную статью) вопрос пока не решён. К сожалению, привлечь к ответственности реальных людей, которые оформляют подложные документы, сложно. На сегодня по многим таким фактам возбуждены уголовные дела, но они ещё расследуются.

Нюанс

Трёхстороннее соглашение между стройнадзором, прокуратурой и полицией было заключено с целью сокращения обрушившегося на жилинспекцию вала поддельных протоколов о выборе УК. Более того, ранее, во время пандемии, в ведомство поступали документы с признаками подлога, в которых жители якобы голосовали за повышение тарифа на жилищные услуги управляющих организаций. С ними служба совместно с правоохранителями боролась также с помощью проверки подлинности подписей.