Страхование жилья необязательно

Три года красноярец исправно страховал свою жизнь и трудоспособность. А всё потому, что таковы были условия ипотечного кредита на приобретение квартиры. Однако детально изучив договор с банком, мужчина понял, что страховка ему навязана. Более того, сотрудники финансовой организации незаконно взяли с кредитора комиссию за рассмотрение заявки.

Как того и требует закон о защите прав потребителя, мужчина обратился в банк с просьбой пересмотреть заключённый договор и вернуть ему средства, оплаченные за навязанные услуги. Однако ответа на своё обращение так и не получил, чтобы отстоять свои права, ему пришлось обращаться в суд.

В ходе разбирательства служители Фемиды установили, что кредитный договор в сумме 1,2 миллиона рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры с банком истец заключил в феврале 2012 года. При этом в расчёт стоимости кредита была включена комиссия в размере восьми тысяч рублей за рассмотрение заявки по программе ипотечного кредитования. Кроме того, перед выдачей денег банк обязал клиента произвести страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая. При этом в подписанных документах (кредитный договор, анкета-заявление, информационный лист) не было никакого упоминания о том, что страхование носит добровольный характер. Наоборот, одним из пунктов предусматривалась его обязательность: кредит бы просто не выдали без страховки личных рисков. Истец был вынужден выполнить это требование, после чего через два дня ему выдали средства.

— Эти условия ущемляли права истца как потребителя финансовой услуги, — комментирует ситуацию Наталья Мишанина, пресс-секретарь Красноярского краевого суда. — Доказательств, подтверждающих обратное, — возможность получения кредита без участия в программе страхования и заключения договора в иной страховой компании, банк не представил. А поскольку из-за действий финансистов истец понёс убытки в виде выплат страховой премии и комиссии, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия договора. Кроме того, за нарушение прав потребителя суд возложил на банк ответственность по выплате компенсации морального вреда, неустойки за 22 дня просрочки исполнения его требований в добровольном порядке и штрафа.

Сотрудники банка с мнением мирового судьи Октябрьского района не согласились и дважды обжаловали судебное решение. Они уверяли служителей Фемиды в том, что истец мог заключить кредитный договор и без личного страхования. Но суд второй инстанции признал доводы жалобы несостоятельными, указав, что банк лишил клиента возможности выбора вариантов кредитования. Точку в разбирательстве поставил Красноярский краевой суд, который согласился с имеющимися решениями суда.

Буква закона

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны при заключении договора, в том числе по страхованию. Никакое понуждение к заключению договора не допускается. А в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.