Кредит для разводящихся

Если семья по какой бы то ни было причине прекращает своё существование, то совместно нажитое имущество делится пополам. С этим требованием закона знакомы все. Однако как быть с накопленными долгами, а точнее кредитными обязательствами супругов, закон чёткого ответа не даёт. Поэтому нередко служители Фемиды постановляют разделить долги также пополам. У Верховного суда страны по этому вопросу совсем иная позиция.

В высшую судебную инстанцию страны обратилась экс-семейная пара из Волгограда. После 13 лет совместной жизни мужчина и женщина решили разойтись. При этом экс-супруг обратился в суд с просьбой разделить пополам и совместно нажитое имущество и нажитые долги. Бывшая жена с такой постановкой вопроса не согласилась. И возмущение женщины понять можно. И дело не только в том, что, как оказалось, бывший муж, пожелавший справедливого раздела имущества, скрыл часть добра, в частности речь идёт об автомобиле. Как оказалось, супруга даже не знала о существовании кредитных обязательств мужа. Поручителями по обоим займам она не числится, ими стали друзья бывшего супруга.

Самое интересное, что и районный суд и апелляция согласились с тем, что нет никаких доказательств, что взятые в кредит средства были потрачены на нужды семьи. Но так как жена доказать этого не смогла, то долг — дело общее.

Верховный же суд рассудил по-иному. Да, отмечают служители Фемиды, долг может быть признан общим, и это, как сказано в статье 45 Семейного кодекса, возможно при условии, что средства займа пошли на семейные нужды. Но, гласит решение Верховного суда, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга. То есть заявление нижестоящих инстанций, что доказывать это должна жена, противоречит требованиям действующего законодательства. В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объёме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего мужа только по первому кредиту.

По мнению правозащитников, данное решение Верховного суда очень актуально и поможет разрешить не один спор.

— Как показывает практика, всевозможных деталей, нюансов и подводных камней при процедуре развода кроется великое множество, — констатирует юрист Светлана Володина. — Конечно, хорошо, когда есть брачный контракт, где подробно описано, что какому супругу остаётся при разводе. Если такого документа нет, то на помощь приходит федеральное законодательство, в частности Семейный кодекс. Но судьи не всегда однозначно трактуют те или иные статьи закона. В итоге при рассмотрении одинаковых случаев разными судьями могут быть диаметрально противоположные выводы. В таких случаях важно, какую позицию занимает Верховный суд.

Буква закона

При разделе общее имущество распределяется пропорционально присуждённым супругам долям. При этом Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит. Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга. То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему.